УИД 76RS0010-01-2024-002641-59
Дело № 2-62/2025 Изг. 17.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Демича А.Н.,
при секретаре Кучиной Н.Е.,
с участием истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (до перерыва), ответчика- ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 193 км + 450 м ФАД М8 водитель ФИО3 при управлении т/с ДАФ № в нарушение п. 9.10. Правил Дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди Q5 г.р.н. № под управлением ФИО1 и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
ФИО1 (собственник т/с Ауди Q5 г.р.н. №) обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО5 (собственнику т/с ДАФ №) о взыскании денежных средств в связи с повреждениями транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в момент происшествия выполнял трудовые функции по трудовому договору с ФИО5 Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 3 287 100 рублей. Истец получил страховое возмещение от страховой компании на сумму 400 тысяч рублей. Просит суд в целях восстановления своих прав взыскать с ответчика убытки в сумме 2 887 100 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила представителя ФИО2, который (до перерыва) требования поддержал к обоим ответчикам- ФИО5, ФИО3 Исковые требования уменьшил до размера ущерба, определенного на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения (400 тысяч рублей), утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, размер ущерба определил в 2 174 620 рублей. Также просил суд взыскать понесенные по делу судебные расходы: 10 тысяч рублей за независимую экспертизу, 22 636 рублей- госпошлина, 150 тысяч рублей- расходы на оплату услуг представителя.
Из пояснений истца на момент назначения по делу судебной экспертизы следует, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован.
Ответчик ФИО5, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 иск не признал, представил письменные возражения. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, направил представителя по доверенности ФИО7, который доводы иска не оспаривал, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство его доверителем использовалось на основании договора аренды.
Ходатайствовал о применении положений ст. 1083 ГК РФ и снижении суммы материального ущерба в связи с тяжелым финансовым положением доверителя- наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезнь супруги. Полагал завышенными судебные издержки, заявленные к взысканию истцом.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 193 км + 450 м ФАД М8 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 при управлении т/с ДАФ № в нарушение п. 9.10. Правил Дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди Q5 г.р.н. № под управлением ФИО1 и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалов, представленным ОГИБДД в материалы дела.
Транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом, два задних левых фонаря, заднее левое крыло.
ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ).
Исходя из административного материала, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области: схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом виновным в причинении ущерба имуществу истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована.
Из представленной в материалы дела ПАО САК «Энергогарант» копии выплатного дела следует, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей.
ФИО1 в целях получения полного возмещения причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости устранения повреждений автомобиля. В соответствии с расчетом ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений автомобиля составила 3 287 100 рублей.
Возражая против указанного доказательства размера ущерба, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г.р.н Т009НУ 99, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2024 года.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО9 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г.р.н Т009НУ 99 по устранению механических повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату данного происшествия составляет 2 575 400 рублей. Размер утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей автомобиля составил 780 рублей.
Заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда ИП ФИО9, содержит наиболее достоверные выводы о стоимости устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперту при производстве экспертизы предоставлялись материалы гражданского дела, административный материал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный ответчиком ФИО3 транспортному средству Осадчей, составляет 2 575 400 рублей.
С учетом того, что истцу было возмещено страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей, учитывая размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (780 рублей), суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 2 174 620 рублей.
Относительно надлежащего ответчика.
Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 просил суд взыскать стоимость материального ущерба с обоих ответчиков- ФИО5 и ФИО3.
В материалы дела ответчиком ФИО5 представлен договор аренды т/с т/с ДАФ без экипажа, заключенный с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 обстоятельства использования в момент дорожно-транспортного происшествия указанного т/с на основании договора аренды не оспаривались.
Договор аренды заключен между сторонами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2 договора на арендатора возложена обязанность по возмещению расходов за причинение ущерба третьим лицам при эксплуатации указанного выше транспортного средства. Данное положение договора аренды соответствует требованиям ст. 648 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Далее относительно ходатайства ответчика о снижении размера материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 просил учесть имущественное положение ответчика- наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у супруги 1 группы инвалидности, сведения о состоянии здоровья супруги (проходит наблюдение в связи с наличием заболевания (злокачественное новообразование слепой кишки) в отделении лучевой диагностики ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница»).
Учитывая, в совокупности перечисленные обстоятельства, то обстоятельство, что имущественный ущерб был причинен неумышленными действиями ответчика, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст. 1083 ГК РФ суммы, причиненного истцу ущерба до 2 100 000 рублей.
Далее относительно судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 636 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, изучение документов, подготовка заявлений, возражений, запросов. Оплата денежных средств представителю подтверждается распиской ФИО2
Вопросы взыскания судебных расходов урегулированы положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг- подготовка и подача процессуальных документов представление интересов в суде, объем доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. По мнению суда, с учетом перечисленных обстоятельств, судебные расходы в данной сумме отвечают принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 2 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 636 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.
В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич