№2-1672/2025

61RS0001-01-2025-001476-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (металлическое ограждение) автомобилем «...», гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику, в результате которого металлическое ограждение отбросило на автомобиль «...», гос.номер № принадлежащий истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «Субару Оутбек».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...», застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, однако дата ДТП не входит в период использования транспортного средства, так как не начался срок страхования.

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» на момент ДТП составляет 188 982 руб.

Поскольку лицо, управляющее в момент ДТП автомобилем «...» не установлено, истец полагает, что причинителем вреда является ФИО2

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 143 494 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Ростовводоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений по делу, в которых указала, что АО «Ростовводоканал» не проводило аварийных и профилактических работ по адресу: ... в период с ... по ....

Представители ответчиков администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... автомобиль «...», гос.номер №, под управлением неустановленного водителя совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате которого металлическое ограждение отбросило на автомобиль «...», гос.номер №.

Собственником автомобиля «...» является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.20).

Собственником автомобиля «...» является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», который совершил наезд на ограждение.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «...» была застрахована в рамках ОСАГО, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Доказательств того, что автомобиль «...», гос.номер № выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица или находился во владении другого лица в понимании ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ... составляет 188 982 руб.

По ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ ДОКА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причинно-следственную связь образованных повреждений автомобиля «...», гос.номер № в следствие заявленного события от ...;

2. Определить какие повреждения могли быть получены в едином механизме образования на транспортном средстве марки «...», гос.номер № при обстоятельствах ДТП от ...;

3. С учетом ответа на второй вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос.номер №.

Согласно представленному суду экспертному заключению, выполненному ООО «ЦСЭ ДОКА» № от ..., судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Причинно-следственная связь образованных повреждений на автомобиле «...», гос.номер № в следствие заявленного события от ..., является наезд автомобилем ... г/н № на препятствие - металлическое ограждение, которое в следствие контакта, сместилось в сторону двигавшегося автомобиля «... ...», гос.номер № и столкнулось с ним.

На транспортном средстве марки «...», гос. номер № при обстоятельствах ДТП от ... в едином механизме, были образованы следующие повреждения: бампер передний в левой боковой части, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, стойка передняя левая, дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, накладка порога левого, зеркало заднего вида левое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос.номер № составляет 80242 руб.

В судебном заседании, после ознакомления сторон по делу с выводами проведенной экспертизы, представитель ответчика с данными выводами эксперта не согласился, в обоснование своих возражений указал, что судебным экспертом, несмотря на требование суда, не было осмотрено транспортное средство ответчика.

В целях устранения неполноты и неточностей определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «ЦСЭ ДОКА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причинно-следственную связь образованных повреждений автомобиля «...», гос.номер № в следствие заявленного события от ...;

2. Определить какие повреждения могли быть получены в едином механизме образования на транспортном средстве марки ...», гос.номер № при обстоятельствах ДТП от ...;

3. С учетом ответа на второй вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос.номер №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ ДОКА» № от ... эксперт пришел к следующим выводам.

Причинно-следственная связь образованных повреждений на автомобиле «...», гос.номер № в следствие заявленного события от ..., является наезд автомобилем ... г/н № на препятствие - металлическое ограждение, которое в следствие контакта, сместилось в сторону двигавшегося автомобиля «... гос.номер № и столкнулось с ним.

На транспортном средстве марки «...», гос. номер № при обстоятельствах ДТП от ... в едином механизме, были образованы следующие повреждения: бампер передний в левой боковой части, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, крыло заднее левое, стойка передняя левая, дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, накладка порога левого, зеркало заднего вида левое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос.номер № составляет: 143 494 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦСЭ ДОКА» № от ... в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые являются категоричными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд принимает заключение эксперта ООО «ЦСЭ ДОКА» № от ... в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить указанную сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 143 494 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.57а) Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 669 руб. (л.д.9)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей.

Кроме этого, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 1 364 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

Возвратить ФИО1, паспорт №, из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1364 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025.