Дело № 2-3623/2023 (25RS0029-01-2023-004068-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

с участием: ответчика ФИО1, её представителя по ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX(XXXX) на сумму 100 000 руб. под 25% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», истцу перешли права и обязанности ПАО КБ «Восточный». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 123 458,35 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123 458,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 669,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекращены погашением ответчиком кредитной задолженности по нему в 2013 г. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. До обращения в суд, требование о взыскании задолженности истец ответчику не направлял. В иске просили отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 100 000 руб. под 25% годовых, сроком до востребования.

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно предоставил денежные средства в указанном размере на текущий счет заемщика XXXX, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушила условия кредитного договора, денежные суммы вносились с нарушением установленных условиями договора сроков, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 123 458,35 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 90 907,36 руб., просроченные проценты 30 559,54 руб., иные комиссии 1 991,45 руб.

Ответчиком, при рассмотрении дела, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании XXXX, по которому ответчику предоставлена кредитная карта «Надежная», с лимитом кредитования 100 000 руб. с годовой процентной ставкой 25(59)%. В соглашении указан срок кредита «до востребования». Между тем, соглашением о кредитовании, также установлен минимальный обязательный платеж погашения кредита (10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, а также проценты и неустойки), с указанием его максимального размера 12 523 руб.

Кроме того, тарифами банка предусмотрен обязательный ежемесячный минимальный платеж, дата которого соответствует дате заключения договора кредитования. То есть, определена ежемесячная периодичность оплаты долга. В указанный минимальный платеж входит оплата 1/20 от суммы полной задолженности, комиссии от ссудной задолженности (они включают в себя, в том числе и % за снятие наличных денежных средств).

В пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрено, что обязательства по погашению кредитной задолженности должно было осуществляться ежемесячно, с учетом внесения платежей в счет суммы основного долга и процентов, суд считает, что заключенный кредитный договор нельзя признать бессрочным, поскольку им был определен конкретный срок исполнения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание, что введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 1-КГ16-6).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как установлено из представленных истцом документов о движении по счету, ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГ, сумма заявленной к взысканию просроченной задолженности, с учетом условий кредитного соглашения об обязательных ежемесячных платежах, окончательно была сформирована банком ДД.ММ.ГГ, то есть именно с указанного времени истцу стало достоверно известно, что ответчик отказалась исполнять договорные обязательства, вследствие чего у Банка появилось право требования задолженности в судебном порядке. Между тем, истец требование к ответчику о погашении задолженности направил только по прошествии трех лет – ДД.ММ.ГГ, при этом судебный приказ вынесен по заявлению истца ДД.ММ.ГГ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГ.

Указанное поведение истца, суд, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 669,17 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 123 458,35 руб., государственной пошлины 3 669,17 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко