УИД: 61RS0008-01-2021-010754-15

Дело № 2-1170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 17 ноября 2003 года составила завещание, завещав принадлежащее ей имущество, в том числе, недвижимость по <адрес>, истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ году умер сын наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла внучка наследодателя (сестра истца) ФИО7.

После смерти ФИО4 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым было указано на наличие завещания, составленного в 2013 году на имя ФИО3, являвшегося супругом сестры истца.

Согласно позиции истца, он с 2012 года проживал с ФИО4, осуществлял уход за ней, поскольку она страдала психическим расстройством (деменцией), которое выражалось в снижении интеллекта и памяти, утратой ранее приобретенных навыков и знаний, способности к самообслуживанию, социальной дезадаптации. В связи с критическим ухудшением состояния, в 2019 году ФИО4 была помещена истцом в пансионат «Забота», где она находилась под присмотром специалистов и получала необходимую медицинскую помощь.

Указывая на то, что на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1, основывая на положениях ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание, составленное на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО1 дела осведомлен, что подтверждается участием в деле его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Нотариус ФИО2, также указанная истцом в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились ФИО3 в лице представителя ФИО10, призываемый к наследованию на основании завещания от 25 февраля 2013 года, а также ФИО1, отец которого ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее 17 ноября 2003 года ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, на имя внука ФИО1 Впоследствии указанное завещание распоряжением ФИО4 от 04 февраля 2012 года было отменено и в феврале 2012 года составлено завещание на имя ФИО8 (сестры истца).

25 февраля 2013 года ФИО4 составила новое завещание, которым из принадлежащего ей имущества домовладение и земельный участок по <адрес> завещала ФИО3.

Оспаривая действительность указанного завещания, ФИО1 при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что на момент его совершения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2022 года, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на осмотр психиатра либо осмотры врачей –интернистов ФИО4 в юридически значимый период (в момент составления завещания от 25 февраля 2013 года), отсутствует объективная медицинская документация, содержащая сведения о состоянии соматического и психического здоровья ФИО4 в период, приближенный к юридически значимому и в последующие до момента её смерти. При жизни ФИО4 группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации отсутствует описание её психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий период. Изложенное, как указали эксперты, не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО4 в интересующий период. В связи с чем, как следует из заключения, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологический принадлежности в соответствии с критериями МКБ-1)), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период, а также её способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 25 февраля 2013 года в пользу ФИО3 не представляется возможным.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных в рамках слушания дела свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, имеющимися завещаниями, суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным ввиду непредоставления убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена ФИО4 с пороком воли, то есть в период, когда она не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Оспариваемое завещание, как следует из имеющейся в материалах наследственного дела копии, подписано ФИО4 в присутствии нотариуса, прочитано до его подписания, дееспособность завещателя проверена нотариусом, с момента его совершения и до даты смерти (более 9 лет) наследодатель не принимал мер для его отмены или изменения либо признания недействительным, при том, что была осведомлена о возможности изменения своего распоряжения на случай смерти, что подтверждается неоднократным, начиная с 2003 года, составлением завещаний сначала на имя истца, а затем ФИО8

Позиция истца о том, что ответчик не является родственником ФИО4 и не осуществлял уход за ней, представляется суду необоснованной, поскольку действующее законодательство предусматривает право распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания независимо от родственной связи с лицом, в пользу которого составляется завещание.

Ссылка истца на то, что в февраля 2021 года ФИО4 назначался препарат «кветиапин», также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, а также приведенные представителем истца показания к применению данного препарата не свидетельствует о неспособности ФИО4 понимать значение своих действий в юридически значимый период, то есть на момент составления завещания от 25 февраля 2013 года.

Кроме того, суд отмечает, что, ссылаясь на ухудшение психического состояния ФИО4 с 2003 года, истец не представил доказательств осмотра ФИО4 специалистами, принятия им мер для оказания ей квалифицированной медицинской помощи и постановки (при наличии к тому оснований) на учет врача-психиатра, сообщив, что после 2013 года на его имя была дважды оформлена доверенность на получение пенсии ФИО4

Суждения представителя истца о наличии сомнений о нахождении ответчика на территории Российской Федерации в 2013 году и в последующее время, также представляются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность составления завещания в присутствии лица, которому завещается имущество, либо извещение последнего о факте составления завещания. Кроме того, факт наличия у ответчика право- и дееспособности подтверждается выданной им на имя представителя доверенностью и обращением в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Суммируя изложенное, учитывая, что в ходе слушания дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого ФИО1 завещания, оснований для удовлетворения требований о признании его недействительным суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 ноября 2022 года.