74RS0002-01-2022-004171-82 КОПИЯ
Дело № 2-5579/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,
при секретаре Денисламовой Д.Д., , З
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, причинен материальный ущерб средству «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истцу. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения РСА (код события №). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - по договору ОСАГО серии № в ФИО5 Истец обратился в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного, было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 Сумма расходов на ремонт по решению финансового уполномоченного составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обжаловало его в суд. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о признании решения Финансового - уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме, путем списания денежных средств с расчетного счета ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ФИО5 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, моратория на банкротство.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором виновными действиями ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, причинен материальный ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истцу. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения РСА (код события №) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, застраховавшему его гражданскую ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
По обращению истца Службой финансового уполномоченного, было вынесено решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 Сумма расходов на ремонт по решению финансового уполномоченного составила <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО5 обжаловало его в суд. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о признании решения Финансового - уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме, путем списания денежных средств с расчетного счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве претендовать на неустойку за период, указанный в иске в пределах исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней.
При этом неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Рассматривая доводы ответчика о применении моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., суд не находит оснований для применения положений указанного постановления, поскольку на заявленный период взыскания неустойки постановление не распространяется с учетом лимита ответственности 400 000 руб., кроме того на дату вступления решения суда в законную силу действие моратория прекращается.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО5 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова