Дело № 1-424/23

42RS0016-01-2023-001730-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 12 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Князевой М.В.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего газоэлектросарщиком в ООО УК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

03.12.2021 г. Заводским р/с г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Заводского р/с г. Новокузнецка от 27.06.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023г. около 10.30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лавочке, расположенной во дворе <адрес>, в ходе ссоры с П.И.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи противоправным поведением последнего, высказавшего оскорбления в адрес сожительницы ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия- нож, умышленно нанес П.И.О. один удар складным ножом в область грудной клетки слева, причинив ему, согласно заключению эксперта № от 27.06.2023:

- <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально вину в умышленно причинении П.И.О. тяжкого вреда здоровью не признал. Пояснил, что утром 06.01.2023 г. его сожительница М.Н.С. рассказала, что ей нагрубил П.И.О., когда просил у нее денег. Спустя некоторое время этот же день 01.06.2023 г. он и М.Н.С. вышли во двор <адрес>, где на лавочке распивали спиртное. У них был арбуз, который он резал имевшимся при нем складным ножом. К ним подошел П.И.О., сел на лавочку справа от него. М.Н.С. напомнила, что потерпевший нагрубил ей. Он потребовал у П.И.О. извиниться перед М.Н.С. Однако П.И.О. молчал, ничего не говорил, перед М.Н.С. не извинялся. Он разозлился на П.И.О. С ножом в левой руке он резко повернулся к потерпевшему. В этот момент П.И.О. развернулся к нему и наткнулся на нож. Удар ножом потерпевшему он нанес случайно. В последующем вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, пояснил, что нанес потерпевшему удар ножом, так как был зол на него. Однако, он не хотел причинить П.И.О. тяжкий вред, хотел только попугать последнего. Думал, что ударил потерпевшего в куртку. Если бы П.И.О. извинился перед М.Н.С., такого бы не произошло. Он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего.

Будучи допрошенным в ходе предварительно следствия на очной ставке с потерпевшим, ФИО2 пояснял, что складным ножом нанес П.И.О. один удар в грудную клетку. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинять не хотел. Нанес удар, чтобы припугнуть П.И.О., который оскорбил его сожительницу. Нож, которым он ударил П.И.О., имел металлическую рукоять с коричневой вставкой (т.1 л.д.101-105).

Из допроса ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что он, разозлившись на П.О.И., левой рукой, не замахиваясь, ткнул ножом в левый бок потерпевшего. После чего, П.И.О. встал и ушел (т.1 л.д. 55-58). Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 125-131).

Потерпевший П.И.О. суду пояснил, что 01.06.2023 г. он, П.О.В., К.В.С., П.И.В., ФИО2 и его сожительница М.Н.С. во дворе дома по <адрес> распивали спиртное. Сожительница ФИО2 вспомнила, что за несколько дней до этого он назвал ее дурой. ФИО2, который сидел рядом с ним на лавочке (слева от него), разозлился и нанес ему удар в грудную клетку слева. Сначала он не понял, что удар был нанесен ножом. Почувствовав себя плохо, он, обнаружив у себя кровотечение, побежал домой и вызвал скорую помощь.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Н.Б., пояснившей суду, что утром 01.06.2023 г. ее сожитель П.И.О. вернулся домой в крови, сказал, что ему плохо, пояснил, что ему нанес удар ножом Петр;

- показаниями свидетеля П.О.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01.06.2023 г. около 10.00 час. между ФИО2 и П.И.О. произошел конфликт из-за того, что сожительница подсудимого Надежда сказала, что П.И.О. ранее оскорбил ее. После чего, он увидел в руке у ФИО2 нож. Также боковым зрением он заметил движение подсудимого в сторону П.И.О., после чего П.И.О. ушел. В последующем от Надежды узнал, что ФИО2 порезал ножом П.И.О. (т.1 л.д.45-46);

- показаниями свидетеля М.Н.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01.06.2023 г. около 9.00 час. у нее произошел конфликт с П.И.О., в ходе которого последний выражался в отношении нее нецензурно. Она рассказала о произошедшем своему сожителю ФИО2 В этот же день около 10.00 час., когда она и ФИО2 сидели на лавочке во дворе <адрес>, к ним присоединился П.И.О., с которым у ФИО2, в связи с оскорблениями в ее адрес, возник словный конфликт. Она увидела, как ФИО2 нанес П.И.О. удар в живот ножом, находившемся у него в левой руке. После чего П.И.О. встал и ушел (т.1 л.д. 24-26);

- протоколами допросов свидетелей К.В.С., П.И.В., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что утром 01.06.2023 г. во дворе дома по <адрес> они видели П.И.О. ФИО2 и его сожительницу (т.1 л.д. 106-107, 122-123);

- рапортом ст. следователя СО ОП «Куйбышевский» К.Р.О. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 01.06.2023 около 10.30 час. ФИО2, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с П.И.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет — нож, используемый в качестве оружия, нанес П.И.О. один удар в область грудной клетки, причинив согласно медицинской справки из ГБУЗ «НГКБ №» телесные повреждения: колото-резанное проникающее ранение (торакоабдоминальное) слева с повреждением диафрагмы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности у <адрес> расположена скамейка, на которой, как следует из материалов дела, сидели подсудимый и потерпевший в момент совершения преступления (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО2 складной нож, осмотренный следователем и признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 109-114, 117);

- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший П.И.О. опознал изъятый в ходе осмотра <адрес> складной нож с коричневыми деревянными накладками на рукояти, которым ФИО2 нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 115-116);

- заключением эксперта № от 21.06.2023 г., из которого следует, что складной нож, представленный на экспертизу и изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия – пригодности и предназначенности для поражения, и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно- бытового назначения, туристическим многофункциональным складным ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.84-93);

- заключением эксперта № от 27.06.2023 г., согласно которому потерпевшему П.И.О. было причинено <данные изъяты>. Характер ранения подтвержден объективными клиническими признаками, данными оперативного вмешательства (раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, слева направо). Данное ранение возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 01.06.2023. Вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования данного ранение при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего и обвиняемого, то есть от воздействия клинка колюще-режущего предмета в область грудной клетки (т. 1 л.д.96-98).

Указанные выводы эксперт П.С.В. подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что, исходя из направления раневого канала сверху вниз, телесное повреждение подсудимый мог нанести потерпевшему при обстоятельствах, которые он описывал в ходе предварительного следствия. При обстоятельствах, о которых ФИО2 рассказывал в ходе судебного разбирательства, а именно, о том, что он повернулся к потерпевшему с ножом в руке, держа его лезвием вверх, при этом П.И.О. резко повернулся ему навстречу, в результате чего он случайно нанес удар ножом П.И.О., причинение обнаруженного у П.И.О. телесного повреждения исключается.

Не доверять показаниям эксперта, выводам СМЭ у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющей высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены процессуальные права. В ходе исследования экспертом был осмотрен и опрошен потерпевший П.И.О., исследованы материалы дела, карта стационарного больного, протокол допроса обвиняемого и потерпевшего. Выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждение версия подсудимого о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд доверяет показаниям подсудимого об умышленном нанесении удара ножом потерпевшему, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. Показания подсудимым были даны в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на отказ от дачи показаний, а также то, что показания, данные им, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. С протоколами допросов ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний на протоколы допросов ни ФИО2, ни его защитником не приносилось.

Таким образом, судом установлено, что 01.06.2023 г. в ходе словесного конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия П.И.О., оскорбившего сожительницу подсудимого М.Н.С., ФИО2 умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления, характер проникающего колото-резаного ранения, его локализация (в жизненно важную часть тела - область грудной клетки) и сила ударного воздействия, о которой свидетельствует проникновение орудия преступления в плевральную полость с повреждением диафрагмы.

Органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.18), а также в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Судом также учитываются состояние здоровья подсудимого, фактически сложившиеся у него семейные отношения, то, что до ареста он оказывал помощь близкой родственнице, занимался благотворительной деятельностью. Потерпевший не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО2 Судом учитывается, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего по отношению к сожительнице подсудимого, в адрес которой П.И.О. высказывал оскорбления, что помимо показаний ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей М.Н.С., П.О.В., не оспаривается потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суду не представлено доказательств, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило совершение ФИО2, преступления. В связи с чем, данное обстоятельство не признается в качестве отягчающего наказание.

В связи с чем, при назначении наказания судом применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, категории преступления, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и их совокупности, не установлено.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2021 г., в силу прямого запрета, установленного п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, подсудимому не может быть назначено условное осуждение. Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2021 г. подлежит отмене. Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначать дополнительное наказание, учитывая характер трудовой деятельности подсудимого, по мнению суда, нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Складной нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2021 г.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2021 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 02.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: складной нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко