Производство № 2-542/2023
УИД 62RS0005-01-2023-000145-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика – ТСН «Подвязье» в лице председателя на основании протокола учредителей № 7 от 05.09.2022 года ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-542/2023 по иску ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ТСН «Подвязье» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Подвязьевское сельское поселение Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Рязанскому району. Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2022 года ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер без учета износа составляет 276900 рублей, за услуги специалиста истцом оплачено 10000 рублей.
Ссылаясь на причинение ущерба, истец в уточненном иске просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 276900 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов за составление экспертного заключения – 10000 рублей, за составление заключения кадастровым инженером – 4000 рублей, расходов на юридические услуги – 25000 рублей, на изготовление доверенности – 2000 рублей, на ксерокопирование документов для подачи иска в суд – 1070 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5969 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования по приведенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по делу считает администрацию муниципального образования - Подвязьевское сельское поселение Рязанский муниципальный район Рязанской области, в обязанности которой входило содержание деревьев на территории сельского поселения. Также отметил, что автомобиль был припаркован истцом на бетонном покрытии, где отсутствовали какие-либо ограждения, запрещающие таблички.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании глава сельского поселения ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обязанность по содержанию которого отнесена к полномочиям администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области. В том числе ссылался на то, что в день падения дерева был ураганный ветер, какой-либо информации об аварийности дерева от жильцов дома в администрацию не поступало. Просил учесть тот факт, что место падения дерева расположено на газоне, где парковка транспортных средств запрещена. С жильцами дома была проведена устная беседа по недопустимости парковки автомобилей на газоне, администрация Рязанского района за нарушение данного запрета привлекает водителей к административной ответственности.
Определением суда от 15.05.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 поддержала доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что именно администрация сельского поселения в соответствии с Правилами по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, утверждёнными решением Совета депутатов муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, обязана следить за состоянием зеленых насаждений. Земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, относится к землям неразграниченной собственности. У администрации Рязанского района отсутствуют полномочия по выявлению сухостойных деревьев и их опила, в связи с чем в их действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу. При этом полагала, что на администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ТСН «Подвязье» лежит в равной степени обязанность по возмещению истцу ущерба. Указала на то, что водители подлежат привлечению к административной ответственности за парковку на газонах по статье 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04.12.2008 года «Об административных правонарушениях».
Определением суда от 05.06.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Подвязье», представитель которого в лице председателя на основании протокола учредителей № 7 от 05.09.2022 года ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к ТСН «Подвязье» отнесено 17 домов, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, к придомовой территории которого относится 6 метров, обслуживаемых ТСН «Подвязье». ТСН «Подвязье» не является балансодержателем дворовой территории. Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к муниципальной собственности и землям неразграниченной собственности.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
С учетом изложенного, одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
10.05.2023 года возле <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № В этот же день ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о фиксации данного факта, дав объяснения, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, 10.05.2022 года примерно в 14 час. 00 мин. припарковал автомобиль около дома. Примерно в 15 час. 00 мин. услышал звук падения дерева и сигнализацию автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что береза, произраставшая примерно в метре от припаркованного автомобиля упала на крышу его автомобиля. Указал на то, что скорее всего дерево было гнилое и упало на автомобиль из-за ветра и дождя.
Из рапорта УУП ОМВД России по Рязанскому району начальнику ОМВД России по Рязанскому району от 20.50.2022 года следует, что в ходе проведения проверки осуществлена беседа с представителями администрации Подвязьевского сельского поселения, в ходе беседы установлено, что данная территория, где находилась береза, принадлежит землям муниципального образования.
Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району от 13.05.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2022 года следует, что на машине имеются механические повреждения в виде вмятины поверхности крыши и ее деформация с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло автомобиля, вмятина правой части капота и правого переднего крыла автомобиля с повреждением ЛКП. В 2-х метрах от левой задней части автомобиля произрастает часть дерева березы выстой 3 метра, вершина которого сломана и имеет неровные края. На асфальте за автомобилем расположены фрагменты березы различных размеров и опилки.
Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается материалом проверки КУСП № от 10.05.2022 года, а также фотоматериалом, имеющимися в материалах дела.
Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец ФИО1, обосновывал требования тем, что падение дерева на его автомобиль произошло из-за неудовлетворительного состояния дерева, и тем самым, ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обязанностей по уходу и содержанию зеленых насаждений.
В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 18,11 м. от жилого <адрес> и 16,43 м. от жилого <адрес>. Ствол дерева по сведениям ЕГРН расположен за пределами границ учтенных земельных участков, а именно на свободных землях, которыми согласно Земельному кодексу Российской Федерации, распоряжается орган местного самоуправления, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8
Администрация муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области представила суду акт замера расстояния до аварийного дерева от <адрес> от 12.05.2023 года, составленного в составе комиссии, из которого следует, что от дома до аварийного дерева – 18 метров.
Судом установлено, что указанными многоквартирными домами по №№ и 10 по <адрес> в <адрес> управляет ТСН «Подвязье», земельные участки под многоквартирными жилыми домами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к землям неразграниченной собственности, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) (далее - Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).
В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии со статьей 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Законодательство не содержит требований к размерам земельного участка придомовой территории в случаях, когда он не сформирован.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Как следует из статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции муниципального района, вопросы благоустройства территорий в части содержания зеленых насаждений, не относятся. К полномочиям органа местного самоуправления муниципальных районов и городских округов относится распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду (ст. 3.3 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).
Подвязьевское сельское поселение наделено Законом Рязанской области от 07.10.2004 года № 74-ОЗ «О наделении муниципального образования – Рязанский район статусом муниципального района, об установлении границ и границ муниципальных образований, входящих в его состав» статусом сельского поселения, входящего в состав территории Рязанского муниципального района.
Следовательно, в силу законодательного урегулирование, вопросы благоустройства территорий в части содержания зеленых насаждений в месте происшествия, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля упавшим деревом, относятся к компетенции администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение <адрес>.
Как следует из Правил по благоустройству, обеспечении чистоты и порядка на территории Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области», утвержденных Советом депутатов муниципального образования - Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от 03.04.2019 года № 44), содержание территорий общего пользования муниципального образования, объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования, и (или) находящихся в муниципальной собственности муниципального образования, в том числе проезжей части улиц, площадей, проездов, других мест общего пользования и т.д. осуществляет администрация сельского поселения, заключающая в этих целях договоры с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете средства. В остальных случаях содержание объектов благоустройства осуществляют владельцы и пользователи земельных участков, на которых данные объекты размещены (п. 48).
Границы прилегающих территорий определяются путем определения расстояния в метрах по периметру от границ образованных земельных участков, либо от здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, которые не были образованы, если к таким земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования (п. 53 Правил). При определении прилегающей территории расстояние от границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не может превышать 20 метров; расстояние от границ иных земельных участков, зданий, строений, сооружений не может превышать 30 метров (п. 54).
В случае пересечения прилегающей территории с автомобильной дорогой общего пользования размер прилегающей территории определяется до пересечения с автомобильной дорогой общего пользования (п. 54.1).
В случае наложения прилегающих территорий друг на друга и высокой плотности сложившейся застройки границы содержания и благоустройства территорий определяется администрацией сельского поселения при составлении карты-схемы (п. 55).
Благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим и физическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве, а также территории, в отношении которых с юридическими или физическими лицами либо индивидуальными предпринимателями не заключалось соответствующих договоров на содержание и благоустройство прилегающих территорий, осуществляется администрацией сельского поселения в соответствии с установленными полномочиями (п. 56).
Организацию работ по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляет администрация сельского поселения в соответствии с установленными полномочиями (п.57).
В отношении зеленых насаждений, расположенных на озеленных территориях, выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней (п. 8.7). На озеленных территориях запрещается парковать автотранспортные средства на газонах (п. 9.1). Понятие газон определен в пункте 4.8 Правил как элемент благоустройства, включающий в себя остриженную траву.
Администрация сельского поселения осуществляет проведение инвентаризации земельных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования, земельных участках, находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления муниципального образования (п. 12.5).
Соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками данного дома на момент данного события, а также на момент разрешения спора не заключено, границы прилегающих территорий к домам, как видно из материалов дела, не определены.
Согласно данным реестра муниципального имущества Подвязьевского сельского поселения по состоянию на 01.02.2020 года, а также сведений публичной кадастровой карты, сооружение – автомобильная дорога с кадастровым номером №, площадью 438 м, по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности публично-правового образования.
Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, и находился автомобиль истца в момент падения дерева, не сформирован и не относится к придомовой территории, обслуживаемой ТСН «Подвязье», находится за пределами автомобильной дороги, разделяющей придомовую территорию, по отношению к дому № по <адрес> и на расстоянии 18,11 кв.м от <адрес>, на землях неразграниченной собственности, поэтому у данного ответчика отсутствует обязанность по ее содержанию и благоустройству, в связи с чем вина ТСН «Подвязье» в причинении истцу ущерба в результате падения дерева отсутствует.
Оснований возложения ответственности на администрацию муниципального – Рязанский муниципальный район Рязанской области исходя из полномочий по благоустройству территорий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно органа местного самоуправления сельского поселения, суд не усматривает. Поэтому в иске к данному ответчику, и к ТСН «Подвязье» в силу вышеизложенного надлежит отказать.
Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией сельского поселения обязанности по содержанию зеленых насаждений произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и именно на администрацию муниципального образования – Подвязьевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области в данном конкретном случае следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль.
Проверяя доводы ответчика – администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области об обстоятельствах непреодолимой силы, вызванных погодными условиями, и как следствие отсутствие вины администрации сельского поселения в причинении истцу ущерба, судом установлено, что 10.05.2022 года в 12 час. температура воздуха составляла +4 гр., ветер 4-12 м/с, в 15 час. температура воздуха +4,6 гр., ветер 5-13 м/с, в 18 час. температура воздуха +3,3 гр., ветер 2-12 м/с. Осадки с 12 час. до 18 час.: дождь слабый 10:41-10:49, 11:16-11:44, 12:04-12:24, 12:37-13:15, 13:25-14:30, 15:33-17:32.
В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что 10.05.2022 года в с. Подвязье Рязанского района Рязанской области имели место порывы ветра, относящиеся к категории сильного ветра, то есть более 25 м/с.
Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произраставших на земельном участке, право собственности на который не разграничено, администрация муниципального образования – Подвязьевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области не представила, как и доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или умысла самого потерпевшего, а также не подтвердила факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию находящейся в его ведении территории.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис», неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 12-05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 276900 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов осуществлялся с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом, полномочия эксперта ФИО9 на проведение экспертизы подтверждены документально.
Кроме того, администрация муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области была уведомлена о проведении независимой технической экспертизы и не лишена возможность отразить свое несогласие с теми или иными повреждениями в акте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком было проигнорировано уведомление истца о проведении независимой экспертизы.
На момент рассмотрения дела ответчик администрация муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области не представила доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, доказательств иного размера ущерба не приведено. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, как и не оспаривали факт аварийности упавшего дерева.
Доводы ответчика о наличии вины самого истца в причинении ущерба в связи с нарушением правил парковки подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года № 120-О-О).
Вместе с тем, из материалов дела, в частности, фотоматериалов произошедшего события, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома на площадке, поименованной в материале проверки как участок местности асфальтового покрытия 2х4, при этом согласно фотоматериалу элементы озеленения на нем отсутствуют, как и отсутствуют бордюры, какие-либо предупреждающие объявления о запрете парковки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля по определению места его парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, была бы исключена, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Доказательства того, что истец привлекался к административной ответственности за неправильную парковку, отсутствуют. С учетом изложенного, в действиях стороны истца грубой неосторожности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ущерба, размер ущерба, причинная связь между бездействием ответчика администрации муниципального образования - Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 276900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со статьей 49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Также в названном Постановлении разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2022 года, заключенного ФИО1 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика. Исполнитель в рамках настоящего договора производит ознакомление с материалами дела; изучает и анализирует имеющиеся у заказчика документы; оказывает помощь в организации и проведении независимой экспертизы, подготавливает досудебную претензию, вручает ее, подготавливает исковое заявление от имени заказчика для подачи в суд; подготавливает пакет документов для подачи в иска в суд; консультирует заказчика по всем вопросам в рамках настоящего договора; представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу. Стоимость вознаграждения согласно условиям договора составила 25000 рублей.
Факт оплаты истцом юридических услуг по договору от 15.05.2022 года подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, объем оказанной представителем услуг, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца (20.03.2023 года, 17.04.2023 года, 15.05.2023 года, 05.06.2023 года, 18.07.2023 года с объявленным перерывом до 25.07.2023 года, 23.08.2023 года постановлено решение), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит данный размер расходов отвечающим принципу объективной разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере в заявленном размере.
Для определения размера причиненного истцу ущерба, по заказу ФИО1 ООО «Эксперт-Сервис» составлено заключение №, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за его составление в размере 10000 рублей.
Расходы истца по оценке ущерба также подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Следовательно, с ответчика администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной оценки в размере 10000 рублей.
За подготовку заключения кадастрового инженера истец на основании заключенного договора подряда № ф11/2023 на выполнение кадастровых работ от 02.08.2023 года с ИП ФИО8 оплатил 4000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от 14.08.2023 года.
Названные расходы как необходимые также подлежат возмещению администрацией сельского поселения истцу.
В том числе истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 1070 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 01.02.2023 года, выданного ИП ФИО10 Указанные расходы, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.
Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность № <адрес>4, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО11 для представления интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по иску к муниципальному образованию – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании материального ущерба по происшествию от 10.05.2022 года. Стоимость оформления доверенности указана в ней и составила 2000 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика - администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика - администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлина, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5969 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в размере 276900 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ТСН «Подвязье» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года
Судья Е.А. Маклина