Дело № 2-342/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-002921-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) сумму кредита в размере 270830, 24 руб. сроком кредита 1462 дня под 36% годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 248133,72 руб., из них: сумма основного долга –220842,47 руб., проценты – 23191,25 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4100 руб. До настоящего времени задолженность по указанному счету не погашена.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

С целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительный счет-выписку, но до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору о карте.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., в размере 248133,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681,34 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) сумму кредита в размере 270830,24 руб. под 36% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами путем оплаты обязательного платежа в сумме 10720 рублей (размер последнего платежа – 10973 руб.), 17 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение условий указанного кредитного договора дд.мм.гггг. заемщику выдана сумма кредита в размере 270830,24 рубля путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами – заявлением о предоставлении кредита, Условиями по облуживанию кредитов, выпиской по счету, а также другими материалами дела.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету кредитной задолженности, заемщик с июля 2012 года перестал исполнять свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности.

Истцом дд.мм.гггг. в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном досрочном погашении кредита в срок до дд.мм.гггг..

Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на дд.мм.гггг. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) задолженность составляет 248133,72 руб., из них: сумма основного долга –220842,47 руб., проценты – 23191,25 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4100 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанным кредитным договором, названными Индивидуальными условиями договора, выпиской движения денежных средств по счету заемщика, а также составленным истцом расчетом кредитной задолженности, который судом проверен.

До настоящего времени ответчик данную задолженность не погасил.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заключительный Счет-выписка был сформирован и выставлен ответчице дд.мм.гггг., в нём предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность в срок до дд.мм.гггг..

Направив вышеуказанный Заключительный Счет-выписку о досрочном исполнении кредитных обязательств, кредитор (истец) изменил в одностороннем порядке условие договора о сроке предоставления кредита, потребовав от ответчицы досрочной выплаты кредитной задолженности в срок до дд.мм.гггг..

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска начал течь с дд.мм.гггг. (на следующий день после дня окончательного возврата кредитной задолженности, установленного названным Заключительным Счетом-выпиской) и истекал дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Впервые за взысканием указанной кредитной задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани не позднее дд.мм.гггг., поскольку в этот день по заявлению Банка мировой судья судебного участка №21 вынес судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

дд.мм.гггг. данный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Банк обратился в суд с настоящим иском, сдав исковое заявление на почту, дд.мм.гггг. (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление).

К моменту первого обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору (дд.мм.гггг.) трехлетний срок исковой давности не был пропущен истцом.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности не позднее дд.мм.гггг., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь не позднее дд.мм.гггг. и продолжил свое течение с дд.мм.гггг..

Следовательно, Банк, обратившийся не позднее дд.мм.гггг. (спустя 1 год 2 месяца 26 дней после начала течения срока исковой давности) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, а затем подавший настоящий иск дд.мм.гггг. (спустя 1 год после отмены названного судебного приказа) не пропустил трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, иск АО «Банк Русский Стандарт» обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы 5861,34 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, сумму задолженности по договору № от дд.мм.гггг. в размере 248133 (двести сорок восемь сто тридцать три) рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Занин