Решение по делу № 2-186/2023 от 25.07.2023

№ Дело № 2-186/23

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи СараховА.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 ФИО12 представителя ответчика ФИО3 ФИО13 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о сносе самовольного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Обязать ФИО2 ФИО18 не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. согласно точкам и координатам земельных участков по сведениям ЕГРН.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО4 ФИО20, является собственником земельного участка площадью 788 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Земельный участок по адресу: <адрес> граничит с принадлежащим ему вышеуказанным земельным участком. Собственником данного земельного участка является ответчик ФИО2 ФИО21.

В мае 2022 года истец начал возведение бетонного забора на границе наших земельных участков. При этом, забор он возводит со своей стороны смежной границы без нарушения целостности и демонтирования старой сетчатой ограды, которая была установлена более десяти лет назад, а также без нарушения границ земельного участка, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера.

Однако ответчик ФИО2 ФИО22 препятствует возведению забора, мешая строителям, устраивает скандалы, выливает на строителей воду, становиться на пути строителей, в связи с чем, он не может завершить возведение забора.

Указанные действия нарушают его права и законные интересы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО2 ФИО23. предъявила к ФИО4 ФИО24. встречное исковое заявление в котором просила:

Обязать ответчика освободить за свой счет самовольно занятую им часть её земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путем сноса за свой счёт возведённого капитального ограждения-забора, установленного на границе его земельного участка и земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 788 кв. м. с кадастровым №.

Указанное мотивировала тем, что ФИО4 ФИО25. является собственником земельного участка площадью 788 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

ФИО2 ФИО26 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>., который граничит с указанным земельным участком ответчика.

ФИО4 ФИО27 примерно в апреле 2022г. на принадлежащем ей земельном участке стал возводить капитальное ограждение - бетонный забор без соблюдения отступа от её земельного участка и на его части.

Как следует из ответа Управления Административно - Технического Контроля Местной администрации г.о. Нальчик от 20.09.2022г. на сентябрь 2022г. установлен факт возведения ответчиком капитального ограждения высотой 1 м. 90 см. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик высота ограждения в данной строительной зоне должна составлять 1м.70см. с 50% светопропускаемостью. Возведённый ответчиком забор этим требованиям не соответствует.

В данном случае нарушен градостроительный регламент при размещении объектов на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Также в соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанностей в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном, участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.3 ФЗ от 17.11.1995 г. №169 «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая требования указанных норм закона, возведённое ответчиком капитальное ограждение забор обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Своими действиями ответчик ФИО4 ФИО28 нарушает её права как собственника земельного участка, предусмотренные гражданским, жилищным и земельным законодательством РФ.

Истец, третье лицо ФИО2 ФИО29 надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.

Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что фундамент возведенного истцом забора заходит на территорию её земельного участка, а возведение самого не пропускающего свет забора привело к затененности участка. Так же указала, что забор истца в нижней части не имеет просвета, в связи с чем её земельный участок не проветривается.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО30, является собственником земельного участка площадью 788 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

ФИО2 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.соответственно по 1/ 4 и 3/4 доли который имеет с земельным участком истца общую границу.

В мае 2022 года истец начал возведение бетонного забора на границе указанных земельных участков.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 ФИО33 препятствует возведению забора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В п. 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При предъявлении требований признания возведенного ФИО4 забора самовольной постройкой и его сносе по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце ФИО2 лежит обязанность доказать, что сохранение забора нарушает его права.

Определением суда от 08.09.2022 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ КБ лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 402 от 07.02.2022 в результате натурного исследования установлено, что в тыльной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,на границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> возведен забор из фундаментных блоков высотой 1,8 м. в северно-восточной части земельного участка, и забор высотой 1,58 м. в северо-западной части земельного участка. Данный забор возведен с отступом от металлической сетки на 0,3-0,68 м. Протяженность металлической сетки участками составляет - 15,5 м.

После проведения необходимых измерений, и установления местоположение поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: КБР, <адрес>, установлено, что возведенный забор из фундаментных блоков высотой равной 1,8 м. в северно-восточной части земельного участка имеет отступ от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> равной 1,67 м. до 1,0м. на длину равной 9,31 м. Возведенный забор из фундаментных блоков в северно-западной части земельного участка, высотой равной 1,58 м. расположен от границы земельного участка равной 1,0 м. до 0,0м. на оставшуюся длину участка равной 6,19 м.

В соответствии с требованиями Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик Глава 5. Градостроительные регламенты Статья 18. Градостроительный регламент зоны индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1). 1.Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства. Для зоны Ж-1 установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота оград между соседними участками составляет 1,7 м.

В ходе исследования установлено, что момент исследования, возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Градостроительных норм и Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик. Расположение забора, фактической смежной границей и границей в соответствии с правоустанавливающими документами с указанием размеров отражено, в приложении №1 на схеме расположения смежных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

Согласно заключению № 104 от 23.06.2023 года фактические границы и площади земельного участка площадью 788 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сведениям о местоположении границ земельных участков, их площадей, соответствует содержащимся в правоустанавливающих и технических документах.

Выявленные несоответствия заключаются в том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, т.е. неправильно определены координаты поворотных границ участка.

Нарушения, в части смещения границ земельного участка, были допущены кадастровым инженером, проводившими кадастровые работы по межеванию и венными регистраторами, проводившими Государственный кадастровый учет земельного участка с КН № по <адрес>.Выявленныенарушения не препятствует использованию земельного участка по <адрес> по назначению.

При возведении фундаментов забора на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не нарушены границы земельного участка домовладения № по <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102055:33 на день обследования, определены забором из фундаментных блоков отстоящих от межи участка на расстоянии от 0,18 до 0,28м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102055:33 находится капитальное ограждение - бетонный забор, возведенный между указанными земельными участками и принадлежащий ФИО4 ФИО34.

В ходе обследования установленного забора, экспертами рассмотрены возможные препятствия в пользовании земельным участком связанные:

• с проникновением на земельный участок дождевых и талых вод со стороны соседнего участка;

• проникновение запаха, дыма, копоти, пыли, шума, тень строений от деревьев от соседнего участка;

• ухудшение обзора и невозможность прохода (проезда) к земельному участку;

• затенение земельного участка возведенным забором, препятствующее использованию земельного участка;

• возведение забора соседом с нарушением строительных норм и правил;

• причинение вреда в будущем, аварийное состояние забора на границе участка, грозящее обрушению;

• нарушение прав пользования земельным участком, путем использования, занятия (захвата) части участка.

Экспертизой установлено, что оказываемое на соседний участок № 58 по Крупской, воздействие, укладывается в рамки нормального использования и не противоречит требованиям строительных норм и правил и технических регламентов.

Экспертизой не выявлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что, возведенный забор высотой 1,8 м со стороны ответчика и высотой -5 м со стороны истца, препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению и нарушают охраняемые законом права на земельный участок.

Исходя из выше изложенного, капитальное ограждение - бетонный забор, расположенный на границе земельных участков, не противоречит строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

ФИО4 ФИО35 при возведении забора, не нарушены экологические и санитарные нормы. Возведенный истцом ФИО4 ФИО36 забор, негативное влияние на инсоляцию, проветривание и температурный режим земельного участка ответчика ФИО2 ФИО37 не оказывает.

При обследовании земельных участков домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> установлено: Между сособственниками указанных земельных участков признаками сложившегося порядка пользования является ограждение участков в виде сетчатого ограждения, ограждения из асбоцементного шифера и забора из каменной кладки, которые на день обследования не демонтированы на участке № по <адрес>.

• Земельный участок домовладения № состоит из двух объединенных участков общей площадью- 1564 кв.м.

• Земельный участок домовладения № по <адрес>, находится в общедолевой собственности площадью- 794 кв.м.

Границы участков на день обследования обозначены ограждением из различных строительных материалов. Нарушений прав собственников земельных участков путем занятия или захвата участка, смещение или установка забора на смежной территории, в ходе обследования земельных участков экспертизой не установлено.

Из указанного заключения следует, что спорный забор возведен на земельном участке ФИО4, не влияет на светопропускаемость и не нарушает каких-либо прав ответчика ФИО2.

Наличие реестровой ошибки к существу спора отношений не имеет поскольку граница земельного участка ФИО2 осталась в прежних размерах, спора по границам земельных участков у сторон нет.

Суд, оценивая указанные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал его относимым и допустимым.

Кроме того, допрошенный судом эксперт ФИО5 ФИО38. дал по поводу сделанного им заключения и заданных ему сторонами вопросов дал последовательные и исчерпывающие пояснения.

ФИО2 ФИО39., доводов опровергающих указанные заключения, а также доказательств в обоснование встречных исковых требований суду не представил.

Из указанного следует, что спорный забор ФИО4 ФИО40 возводится на своём земельном участке, без нарушения целостности и демонтировани существующей старой сетчатой ограды, без нарушения границ земельного участка, что так же подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО6 ФИО41от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несоответствие возведенного истцом забора допустимой высоте (превышение на 10 см.) и тот факт, что он сделан из бетона и не соответствует каким либо установленным требованиям не может являться безусловным основанием к его сносу, поскольку превышение его высоты является незначительным.

ФИО2 ФИО42 не представлены доказательства причинения вреда жизни и здоровью наличием забора такой высоты, а так же материалом из которого он сделан. Кроме того, данное нарушение в случае доказанности таких обстоятельств возможно устранить путем уменьшения его высоты.

Доводы ФИО2 ФИО43 о том, что фундамент забора заходит на её участок, а возведение самого забора привело к его затененности и не проветриваемости являются необоснованными и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что забор, возведенный ответчиком, затеняет её земельный участок и мешает его проветриваемости в такой степени, что лишает его возможности использовать его по назначению, влияет на плодородность его почвы, снижает урожайность, либо безусловно способен причинить вред имеющимся насаждениям.

Принимая во внимание выводы экспертов, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО44 к ФИО2 ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО46 не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. согласно точкам и координатам земельных участков по сведениям ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО47 к ФИО4 ФИО48 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО49 в пользу ФИО4 ФИО50 сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.