23RS0041-01-2021-014385-60 Дело №2-2225/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 мая 2022 года г.Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
секретаря Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
-, VIN № (водитель ФИО2, собственник Пепсико Холдингс, ООО)
-, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1).
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО1 – нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства .
Поскольку автомобиль VIN № был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества №, то во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нигде не застрахована.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно справке № от 14.06.2022 года, в связи с техническими неполадками на интернет-сайте «Почта России» сформировать и вывести отчеты о доставке повесток на судебное заседание на указанную дату не представлялось возможным.
В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
-, VIN № (водитель ФИО2, собственник Пепсико Холдингс, ООО)
-, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1).
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО1 – нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства .
Поскольку автомобиль VIN № был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества №, то во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу органов ГИБДД, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нигде не застрахована.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО ««Легал Сервис».
Согласно заключения эксперта № от 01.12.2021г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет: , стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет:
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Таким образом, с ФИО1 подлежит к взысканию сумма .
Размер имущественного ущерба, определен по правилам, установленным в договоре страхования, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере являются обоснованными.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
От директора ООО «Легал Сервис» ФИО3 поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Легал Сервис» в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд заочно,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере , а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере .
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму расходов за проведение экспертизы в размере .
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: