Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Зеленцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2020г. в 20:30 час. в по адресу: , 6, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, №, водитель №. и собственником ФИО1, транспортного средства Nissan Cefiro, №, водитель и собственник №., в результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежавший истцу, а именно повреждена правая передняя дверь. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "АСКО Страхование". 25.11.2020г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО "АльфаСтрахование" не позднее 15.12.2020г. Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратилась для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения от 11.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 41 641 руб., без учета износа 68 900 руб. 18.01.2021г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, где указала о необходимости выплатить страховое возмещение в размере 41 641 руб., выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплатить финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., возместить расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС в размере 400 руб., возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 руб., возместить почтовые расходы в размере 550 руб. 01.02.2021г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата неустойки в размере 16 302,45 руб., выплата финансовой санкции в размере 1 958 руб. 11.03.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о взыскании понесенных расходов. За данное обращение истцом была произведена оплата в размере 7000 руб. 12.04.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, которым взыскана неустойка в размере 1 249,23 руб. 16.04.2021г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата неустойки в размере 1 249,23 руб. не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района , которым принято решение от 17.06.2021г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за нотариально заверенные копии документов, расходы на консультацию, почтовые расходы, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по составлению за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда. Истец указывает, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение закона не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому обязано возместить № стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец указывает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" не удовлетворила требования истца, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощью по составлению претензии, произведена оплата в размере 7000 руб. 18.01.2022г. в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила выплатить страховое возмещение в размере 27 259 руб., неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за оказание юридической помощи по составлению в размере 7000 руб. по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы за отправления заявления в адрес АО "АльфаСтрахование" в размере 550 руб. 19.01.2022г. АО "АльфаСтрахование" была вручена претензия, однако требования изложенные в претензии страховой компанией не были удовлетворены. Истец указывает, что 15.02.2022г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании расходов за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 15.03.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, отказано, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки оставить без рассмотрения. Истец также указывает, что финансовый уполномоченный в нарушение положений закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истец считает, что согласно экспертного заключения от 11.01.2021г. произведенного ИП №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 900 руб., считает, что с ответчика подлежит довзысканию сумма в размере 27 259 руб. (68 900 – 41641=27 259). В связи с чем, по мнению истца незаконно отказано во взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Указывает, что заявление о страховом возмещении поступило в АО "АльфаСтрахование" 25.11.2020г., последний день выплаты- 15.12.2020г. Считает, что с ответчика подлежит выплате неустойка за период с 16.12.2020г. по 15.03.2020г. в размере 124 028,45 руб. Кроме того, истец указывает, что с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере 37 000 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.
Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 259 руб., неустойку за период с 16.02.2020г. по 15.03.2022г. в размере 124 028,45 руб., далее за каждый день, начиная с 16.03.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 259 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 руб. в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя в суде, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 79 руб. почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному.
Определением суда от 19.04.2022г. по делу приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 279 руб., неустойку за период с 16.02.2020г. по 15.03.2022г. в размере 115 019,45 руб., далее за каждый день начиная с 16.03.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 25 279 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, 550 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя в суде, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 79 руб. почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному.
Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что не согласны с ответчиком в том, что истцом была выбрана форма возмещения вреда в денежном выражении и ответчиком обязательство исполнено, так как изначально просили ответчика произвести восстановление ремонта, для чего были предоставлены реквизиты и заявление о возмещение расходов, ремонт страховщиком не был организован, направление на ремонт не выдавалось, истец имеет право на полное возмещение. Сумма, выплаченная страховщиком определена с учетом износа на основании произведенного ИП №. Поскольку, страховщиком не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, считает возможным взыскать страховое возмещение без учета износа, по заключению произведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении спора.
Представитель АО "АльфаСтрахование" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду письменные возражения по делу.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу № при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу №, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 06.11.2020г. в 20:30 час. в по адресу: , 6, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, № №, под управлением №., собственник ФИО1, транспортного средства Nissan Cefiro, №, под управлением собственника №
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Toyota Corolla, № № а именно повреждена правая передняя дверь, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой № ХХХ №.
Гражданская ответственность № застрахована в ПАО "АСКО Страхование".
25.11.2020г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховое возмещение в срок не позднее 15.12.2020г. не было осуществлено АО "АльфаСтрахование", истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения №Р/21 от 11.01.2021г. произведенного ИП № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, № №, с учетом износа составляет в размере 41 641 руб., без учета износа 68 900 руб.
18.01.2021г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения в размере 41 641 руб., возмещении неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплате финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., возмещении расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., возмещении расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС в размере 400 руб., возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 руб., возместить почтовые расходы в размере 550 руб.
01.02.2021г. АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 16 302,45 руб., выплата финансовой санкции в размере 1 958 руб., что подтверждено платежными поручениями № №, 1012 от 01.02.2021г.
11.03.2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о взыскании понесенных расходов.
12.04.2021г. финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с неустойки АО "АльфаСтрахование" в размере 1 249,23 руб., поскольку финансовым уполномоченным при принятии данного решения указано на произведенную выплату АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 18 738,45 руб., (16 302,45 руб. + 2 436 руб.), финансовую санкцию в размере 2 250 руб. (1 958 руб. + 292 руб.).
16.04.2021г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного № У-21-32834/5010-007 от 12.04.2021г. в размере 1 249,23 руб., что подтверждено платежным поручением № от 16.04.2021г.
ФИО1 не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 12.04.2021г. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района .
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района от 17.06.2021г. постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 по страховому случаю в связи с причинением ущерба от ДТП от 06.11.2020г. неустойку за период с 16.12.2020г. по 01.02.2021г. в размере 1 896 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., за нотариально заверенные копии документов в размере 400 руб., за отправку заявления на выплату страхового возмещения в размере 550 руб., за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1000 руб., по направлению почтовой корреспонденции о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3947 руб., расходы на оплату правого консультирования в устной форме в размере 1000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2350 руб. В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
21.12.2021г. во исполнение решения мирового судьи судебного участка № судебного района от 17.06.2021г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 25 193 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021г.
В связи с чем, 18.01.2022г. истец в адрес АО "АльфаСтрахование" направила заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором указано о выплате страхового возмещения в размере 27 259 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы за оказание юридической помощи по составлению в размере 7000 руб. по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы за отправления заявления в адрес АО "АльфаСтрахование" в размере 550 руб.
31.01.2022г. АО "АльфаСтрахование" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, 15.02.2022г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании расходов за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от 15.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу п. 5 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Из решения финансового уполномоченного № № от 15.03.2022г. следует, что требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлены без рассмотрения, поскольку решением финансового уполномоченного № № от 12.04.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 06.11.2020г., отказано. В пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 1 249,23 руб., что было подтверждено в данном судебном заседании представителем истца.
При этом, финансовым уполномоченным при вынесении решения № № от 15.03.2022г. учтено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района от 17.06.2021г. в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 1 896 руб. за период с 16.12.2020г. по 01.02.2021г., что также не было опровергнуто в данном судебном заседании представителем истца.
По вышеизложенным доказательствам, финансовым уполномоченным при вынесении решения № № от 15.03.2022г. принято во внимание, что спор между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАО в размере 27 259 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассмотрен мировым судьей судебного участка № судебного района от 17.06.2021г.
Истец считает, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение закона не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому обязано возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства № и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает № направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и №.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и №, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия № к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления № такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для № места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору № максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства № до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного №, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного №, страховщик с согласия № в письменной форме может выдать № направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснений п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, № и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства №, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение № направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, № производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с № и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства № в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом № (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснений п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права № на выбор способа возмещения вреда.
Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ответчиком не был организовал ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства № и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает № направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, № и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства №, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение № направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления № поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления № транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия №.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору № или по соглашению № и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты № (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет № (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти №; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью № в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении № выбрал такую форму страхового возмещения; г) если № является №, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях № не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора № возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и № (выгодоприобретателем).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная № СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и № не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком способа возмещения с натуральной в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату не является.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если № не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что истец ФИО1, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражала против получения страховой выплаты, не заявила об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявила требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.
Судом принято во внимание, что представитель истца в судебном заседании не отрицала того факта, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией по претензии, направленной истцом в адрес страховой организации.
При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью такового без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 25 279 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки с 16.03.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, необходимо отказать, в связи с тем, что ответчиком не нарушено прав истца при перечисленных обстоятельствах.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере (что подтверждается решением финуполномоченного, решением мирового судьи), причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени на разрешении возникшего спора, причиненный моральный вред, суд оценивает в размере 2000 руб., который подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.
Истцом, заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которые не подлежат удовлетворению, поскольку, принятым решением судом отказано о взыскании страхового возмещения, по вышеизложенным доводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" почтовые расходы в размере 629 руб.
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность № (выгодоприобретателя).
В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу № (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, № представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности № на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В материалы дела представлены квитанция от 18.01.2022г. в размере 550 руб. за отправку письменной корреспонденции в АО "АльфаСтрахование", квитанция от 15.02.2022г. в размере 79 руб. за отправку обращения к финансовому уполномоченному.
Однако, суд полагает, что данные почтовые расходы не подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в размере 629 руб., так как заявлены истцом перечисленные требования о возмещении страховой выплаты в большем размере, чем выплачено необоснованно, в связи с чем, понесены истцом безосновательно.
Истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы в размере 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению претензии, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы за оказание услуг представителя, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение данных доводов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 14.01.2022г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1000 руб. за правовое консультирование в устной форме, 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Также истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022г. об оплате 7 000 руб. за подготовку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком, из представленной квитанцией от 08.02.2022г. истцом оплачено 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, квитанциями от 06.04.2022г. истцом произведена оплата в размере 1000 руб. за правовую консультацию в устной форме, за составление искового заявления в размере 7 000 руб. за представление интересов в суде 15 000 руб.
Однако, суд полагает, что расходы в части оплаты истцом услуг за составление претензии, обращения к финуполномоченному не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что несение таких расходов, в связи с незаконностью заявленных требований истцом к ответчику о взыскании страхового возмещения, необоснованно.
Остальные расходы по консультированию, подготовке документов в суд, составлению искового заявления и представительства в суде с учетом удовлетворения исковых требований истца в части подлежат удовлетворению.
При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы по оплате консультации, составления искового заявления, за оказание услуг представительства в суде (1 подготовка к судебному заседанию, 2 судебных заседания) в размере 15 000 руб.
В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. от суммы удовлетворенных неимущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате консультирования, подготовке документов в суд, составлению искового заявления, представительства в суде в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате составления претензии, заявлений к финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ижболдина Т.П.