Судья Чекате О.Д. № 22-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 августа 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Рябова А.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крюкова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного ФИО1 и Крюкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу и период нахождения под стражей с 23.07.2022 по 25.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован сотовый телефон марки "iPhone 11".

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 22.07.2022 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, мотивируя тем, что 24.07.2022 его никто не допрашивал, согласно рапорту задержан 23.07.2022 в 06:50 и изобличающие себя показания им даны до задержания. Отмечает, что сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств были косвенными, основаны на показаниях В. и переводе денежных средств, при этом доказательств их перевода в преступных целях не имелось, при нем и в квартире ничего не обнаружено.

Утверждает, что показания В. в части причастности лиц к преступлению, веса и фасовки наркотических веществ являются противоречивыми, В. его оговорил.

Считает, что явка с повинной, с которой он обратился до допроса в качестве подозреваемого, полежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, что добровольно рассказал о преступлении, о квартире с растениями и указал ее местонахождение.

Ссылается на нарушение права на защиту, мотивируя тем, что ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь до заключения соглашения с адвокатом Крюковым В.А.

Указывает, что не имел доступ в квартиру, где росли кусты марихуаны, что подтверждается показаниям свидетеля К., а также отсутствием следов его пальцев рук в указанной квартире.

Считает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении марихуаны.

По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии согласованности его действий с третьими лицами опровергается его показаниями, а также сведениями о телефонных соединениях. Отсутствие переписки в мессенджере "Телеграм", по утверждению ФИО1, обусловлено тем, что Б. ее удалил, данное обстоятельство также подтвердил свидетель К., а восстановление переписки в мессенджере "Телеграм" невозможно. Обращает внимание, что в сообщениях не ссылался на третье лицо по просьбе Б., который попросил не говорить, у кого он (ФИО1) забирает наркотическое вещество и от кого действует. Указывает, что наркотическое средство продал по 2 000 рублей, поскольку сам приобретал за эту же сумму, и не захотел отдавать марихуану по 1000 рублей, а полученные 3 000 рублей потратил на благотворительность. Также по его утверждению выводы суда о том, что Б. не был осведомлен о его задержании, опровергаются показаниями К.

Находит существенным отличие в тексте книги учета заявлений и сообщений о преступлениях и рапорте, поскольку в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях не указано о сбыте им марихуаны В., а дело возбуждено на основании рапорта. Утверждает, что рапорт от 23.07.2022, составленный С1. и К2., изготовлен не 23.07.2022, а после представления материалов дела для ознакомления ему и адвокату. Доводы С1. и К2. о составлении рапорта в связи с утратой прежнего рапорта и передачей его в следственные органы находит противоречащими показаниям Г2.

Считает, что заместителем начальника ОМВД РФ по г. Воркуте Г. документы оперативно-розыскных мероприятий подписаны 22.07.2022 незаконно, поскольку согласно выписке из приказа от 08.08.2022 обязанности начальника ОМВД на него возлагались с 23.07.2022.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 244 УПК РФ, так как все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а ходатайства стороны защиты - отклонены, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы.

Указывает, что характеризуется исключительно положительно как при прохождении военной службы, так и по месту жительства и работы, занимается благотворительностью, участвует в воспитании и содержании ребенка супруги, наркоманией не страдает, в содеянном раскаивается, установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, не представляет повышенную общественную опасность и сможет доказать свое исправление без изоляции от общества, назначенное наказание негативно отразится на жизни его семьи.

Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, примерный срок рождения которого определен на начало июля. Обращает внимание, что В. при наличии совокупности преступлений наказание назначено условно.

Не согласен с конфискацией у него мобильного телефона, поскольку он не был приобретен на деньги, полученные преступным путем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крюков В.А. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Не согласен с выводами суда о наличии у ФИО1 доступа в квартиру, где он забрал приготовленное для сбыта наркотическое вещество.

Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, в том числе показаний ФИО1 (т.2 л.д. 6-8), дает им свою оценку, утверждая, что после того, как Б. срезал соцветие и сушил в микроволновке, В. и ФИО1 не могли выкурить это же наркотическое средство через бутылку в присутствии Б., поскольку исходя из показаний ФИО1 и В., последний не знал Б. и в квартире у него не был.

По мнению защитника, уголовное дело возбуждено незаконно и доказательства являются недопустимыми, а суд, указывая, что представленные стороной защиты фотографии, их источник, равно и время происхождения, не установлены, не дал оценку представленным им фотографиям документов в черно-белом и цветном изображении, которые идентичны документам, находящимся в уголовном деле по шрифту, по смыслу, по абзацам, по исполненным подписям.

Анализируя показания свидетелей Г. и Г1., о том, что, не смотря на то, что подписи на л.д. 8, 38, 39 т. 3 в цветном изображении, на представленных им процессуальных документах, похожи на их подписи, но они не знают о происхождении данных документов, процессуальные документы аналогичного содержания, находящиеся на л.д. 10, 36, 41 т. 1, не пересоставлялись; показания Л., что он не видел рапорт в цветном изображении на л.д. 39 т.3; показания В1. о том, что процессуальные документы в цветном изображении на л.д. 40, 41 т. 3 она не готовила и подписи не ее, адвокат находит показания свидетелей Г. и Г1. противоречивыми, данными с целью опорочить процессуальные документы, представленные ему (адвокату) в порядке ст. 217 УПК РФ, и спасти и сохранить доказательства - процессуальные документы, имеющиеся на л.д. 10, 36, 41, 244, 245 т.1, представленные с уголовным делом в суд. По мнению адвоката, показания свидетеля Г2. о том, что он опознал процессуальные документы - фотокопии в цветном изображении: л.д. 12, 13, 14, 25, 26, 34 т. 3, которые он готовил и подписывал, подтверждают, что указанные листы дела и л.д. 8, 38, 39 т. 3 представлялись стороне защиты 21.10.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указывает, что представленные ему в порядке ст. 217 УПК РФ, а затем распечатанные в цветном изображении материалы дела с л.д. 8 т. 3, л.д. 10 по л.д. 37 т. 3, л.д. 30, 36, 41, 245, 246, 247, находящиеся в т.1, являлись реальными, не сфальсифицированными, что подтверждается датой съемки 21.10.2022 и указанным временем фотографирования, и отображено на каждом снимке в т. № 1, 2 и соответствует дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, снимки содержатся на флеш-носителе, осмотренном и приобщенном к материалам уголовного дела.

Утверждает, что рапорт Ж. (т. 3 л.д. 8) реально был составлен 23.07.2022, приобщен к материалам уголовного дела, и с ним ознакамливалась сторона защиты, а обстоятельства изготовления рапорта 23.07.2022 имели место, поскольку подписи должностных лиц были опознаны Г., Ж., К2. и Г1.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку фотокопии листов в цветном изображении с 8 по 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 т. 3, из материалов уголовного дела, представленные стороне защиты 21.10.2022 с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, не соответствуют номерам листов уголовного дела, представленного ему 28.11.2022 и на л.д. с 10 по 30, 36, 41, 245, 246, 247 (т.1) имеются документы другого содержания.

Находит недопустимыми доказательствами рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по г. Воркуте Ж. с резолюцией Г. на имя Г1. и Л. (л.д. 39 т. 3, л.д. 41 т. 1); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от 22.07.2022 (л.д. 38 т. 1); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.07.2022 (л.д. 39. т.1); постановления о назначении химических экспертиз от 22.07.2022 (л.д. 69 т. 1 л.д. 78 т. 1), поскольку указанные процессуальные документы, по утверждению адвоката, подписаны ненадлежащим лицом, а именно подписаны не от имени заместителя начальника ОМВД РФ по г. Воркуте Г., а от имени начальника ОМВД РФ по г.Воркуте; согласно выписке из приказа от 08.08.2022 <Номер обезличен>л/с на Г. возлагались обязанности начальника ОМВД только с 23.07.2022, а подписи в указанных документах Г. ставил не от имени заместителя начальника ОМВД, а от имени начальника ОМВД РФ по г. Воркуте Ф.

Отмечает, что ходатайства о запросе приказа о допуске к государственной тайне на Г. отклонены, судом не установлено, наделен ли он правом рассекречивания сведений, касающихся государственной тайны.

Ссылается на существенные нарушения требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 6 Инструкции от 27.09.2013, поскольку в числе направленных в следственные органы оперативно-служебных документов рапорт об обнаружении признаков преступления либо сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, форма и содержание которых описаны в приложении № 1 к Инструкции от 27.09.2013, отсутствуют. Находит все оперативно-служебные документы и иные объекты, переданные органу расследования с постановлениями, в соответствии с требованиями законодательства не представленными и не имеющими юридической силы.

Указывает, что в сопроводительном письме от 23.07.2022 за № 31/18-б/н Врио начальника СО ОМВД РФ по г. Воркуте не указано о направлении наркотического средства (марихуана) массой 1,15 грамма, сбытого Н. (л.д. 36 т. 1); в п.8 сопроводительного письма указано о направлении протокола личного досмотра на 1 листе с приложением в виде одного конверта белого цвета с содержимым внутри, с приложением в виде фототаблицы на 1 л., при этом не отражено, что за материальный объект; в п. 14 заключение эксперта <Номер обезличен> от 22.07.2022 на 5 листах с приложением в виде 1 конверта белого цвета с содержимым внутри, при этом также не отражено, что за материальный объект.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по факту сбыта В. наркотических средств в размере 1,15 грамма вынесенным следователем М. в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ и подлежащим признанию в качестве недопустимого доказательства, как и все последующие следственные действия, в связи с тем, что, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами: рапорт от 22.07.2022 (л.д.10 т.1), сопроводительное письмо от 23.07.2022 (л.д. 36 т. 1), а также отраженные в нем постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 37 т. 1); постановление о представлении результатов ОРД органу следствия (л.д.38 т.1); постановление о рассекречивании сведений (л.д.39 т.1); акт наблюдения (л.д.40 т.1); рапорт КУСП <Номер обезличен> от 22.07.2022 (л.д.41 т.1); рапорт КУСП <Номер обезличен> от 22.07.2022 (л.д.42 т.1); рапорт КУСП <Номер обезличен> от 22.07.2022 (л.д.43 т.1); протокол личного досмотра (л.д.44 т.1); постановление о назначении химической судебной экспертизы (л.д.67 т.1); подписка (л.д. 71 т. 1); заключение эксперта <Номер обезличен> от 22.07.2022 с приложением в виде 1 конверта белого цвета с содержимым внутри (л.д. 72-76 т. 1).

По мнению защитника, выводы суда, о том, что исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 самостоятельно без согласования и участия Б. подготовил наркотическое средство для сбыта В. опровергаются показаниями ФИО1, а также сведениями о телефонных соединениях, СМС-сообщениями.

Полагает, что Б. были удалены смс-сообщения с ФИО1, в приложенной к апелляционной жалобе распечатке телефонных сообщений имеются только дата и время, подтверждающие связи с собеседником через "Телеграмм", а восстановить переписку в месенджере "Телеграм" невозможно, в связи с чем, считает необоснованными выводы об отсутствии телефонных соединений между ФИО1 и Б. 22.07.2022, 23.07.2022.

Утверждает, что рапорт от 23.07.2022 о сбыте ФИО1 марихуаны В. 22.07.2022 (т. 1, л.д. 10), составленный К2. и С1., изготовлен не 23.07.2022, а после представления 21.10.2022 материалов уголовного дела для ознакомления ему и осужденному, составлен в нарушение требований ст. 75, 88 УПК РФ.

Считает, что судом нарушены требования ст. 47, 244 УПК РФ, ходатайства стороны защиты безосновательно отклонены. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что устное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении подлежит признанию в качестве явки с повинной, поскольку до начала проведения осмотра 23.07.2022 в 07:40 и до сообщения С1. в ОМВД г. Воркуты - 23.07.2022 в 06:50, до задержания ФИО1 23.07.2022 в 12:20, ФИО1 устно сообщил сотрудникам полиции о сбыте марихуаны В. и показал место нахождения кустов марихуаны, о чем сотрудникам полиции не было известно.

Отмечает, что наказание подзащитному назначено без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению адвоката, при назначении наказания в полной мере не учтена вся совокупность смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела, при проведении осмотра рассказал, кто выращивает растения, содержащие наркотические средства, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности и ее малолетней дочери, систематическое оказание благотворительной помощи Детскому дому г.Воркуты, благотворительной помощи Дому малютки п. Воргашор, отсутствие судимости, фактов привлечения к административной ответственности, наличие положительных характеристик по местам учебы, работы и прохождения военной службы, поощрений грамотами и благодарностями, ходатайств от сотрудников ... "..." АО "..." и жильцов дома.

Государственный обвинитель Куликова Н.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, и положил в основу приговора показания свидетелей Б1., Л., С1., В., С., К1., Ч., Г., Х., Г1., Г2., И., М., Ж., В1., Ч1. и К2., К., С2. и С3., а также показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением его права на защиту. Все следственные действия с осужденным проводились в установленном законом порядке с участием защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из последних не делал замечаний по поводу проведения процессуальных действий. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о применении к ФИО1 незаконных методов расследования, и она была обоснованно отвергнута.

Суд правильно положил в основу своего решения показания свидетеля К. на предварительном следствии, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как верно указано в приговоре данный свидетель был ознакомлен с протоколом допроса, о каких-либо замечаниях после проведения данного процессуального действия не заявлял, поэтому его доводы о неверном изложении в протоколе его показаний не соответствуют действительности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Со стороны сотрудников ОМВД РФ по г. Воркуте отсутствуют признаки подстрекательства, склонения и побуждения ФИО1 к совершению противоправных действий, умысел последнего на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты по данному делу результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следственному органу в соответствии с п. 9 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной совместным приказом МВД РФ № 776 от 27.09.2013, поскольку Г. является заместителя начальника ОМВД РФ по г. Воркуте и он обладал, в том числе полномочиями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и передаче их следственному подразделению.

Судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о том, что ФИО1 выступал посредником в незаконном приобретении В. наркотического средства и обоснованно отвернута как несоответствующая действительности, при этом суд принял во внимание следующие доказательства.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что наркотическое вещество он передал за денежное вознаграждение В., при этом действовал самостоятельно, без согласования с Б.

Показания свидетеля В., что он с начала 2022 года у ФИО1 несколько раз приобретал наркотическое средство, 22.07.2022 он приобрел у ФИО1 3 грамма марихуаны за 6 000 рублей.

Переписку посредством смс-сообщений между ФИО1 и В. от 22.07.2022, из которой следует, что В. торопил ФИО1, последний не ссылался на иное лицо, а описывал свои действия, вследствие которых он не мог быстро предоставить наркотик В.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 самостоятельно, без согласования и участия Б., подготовил наркотическое средство для сбыта В.

Также суд, проанализировав переписку между ФИО1 и В., вопреки доводам стороны защиты пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 доступа в жилое помещение, где выращивались растения, содержание наркотические средства.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении о том, что рапорт о регистрации сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по г. Воркуте не является доказательством, он является служебным документом, в том числе служащим поводом для возбуждения уголовного дела. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и содержание рапорта, находящегося в деле, не содержит между собой существенных противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты заместитель начальника ОМВД РФ по г. Воркуте Г. в силу положений ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ вправе поручать проведение проверки п поступившему сообщению.

Суд пришел к верному выводу о законности возбуждения рассматриваемого уголовного дела, отвергнув доводы стороны защиты, основанные на приобщенных к делу светокопий документов, так как стороной защиты не представлено доказательств того, что эти документы были копированы с использованием технических средств при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в протоколе ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела отсутствуют сведения о копировании ими материалов дела с помощью технических средств, а также нет отметки о том, что количество листов дела, указанных в протоколе, не соответствует их фактическому количеству. Кроме этого, стороной защиты не было представлено суду техническое средство, которое, как следует из их заявлений, применялось при ознакомлении с уголовным делом.

Суд обоснованно не нашел оснований для самооговора ФИО1, а также причин для его оговора со стороны свидетелей.

Вопреки доводам осужденного его право на защиту нарушено не было, в том числе в начальной стадии предварительного расследования, в качестве его защитника был допущен адвокат Крюков В.А. с момента задержания, с данным адвокатом впоследствии было заключено соглашение, адвокат занимал активную позицию в интересах ФИО1, от последнего не поступало каких-либо жалоб на ненадлежащее осуществление защиты со стороны адвоката Крюкова В.А.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось. Разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как правильно указано в приговоре в силу положений закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам. ФИО1 за денежное вознаграждение передал В. наркотическое средство, в связи с чем, его действия образуют сбыт, при этом осужденный действовал с корыстным умыслом, получив денежное вознаграждение за сбытое наркотическое вещество, в связи с чем, суд верно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание суд руководствовался положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, неоднократное оказание благотворительной помощи ГУ РК "ВДРС" и детскому дому г.Воркуты, беременность супруги С., участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, а также диагностирование у ФИО1 хронического заболевания.

Суд обосновал непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явки с повинной, с данным решением также соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам защитника, суд, назначая наказание ФИО1, применил положения ст. 64 УК РФ и определил ему наказание ниже низшего предела, то есть назначил наказание мягче, чем могло быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому применение этой нормы в данном случае являлось бы излишним.

В приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сотовый телефон ФИО1 конфискован в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как он использовался при совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено судом второй инстанции после вынесения приговора у ФИО1 04.04.2023 родился ребенок, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего наказание и смягчает назначенное ФИО1 наказание.

Каких-либо других, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, и смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи