16RS0046-01-2023-012114-25
Дело № 2а-8420/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Саитове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу "Альфа-Банк", председателю правления акционерного общества "Альфа-Банк" ФИО2 ФИО9 о признании бездействия, выразившегося в неисполнении судебного приказа, незаконным,возложении обязанности исполнить судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк», председателю правления акционерного общества "Альфа-Банк" ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в неисполнении судебного приказа, незаконным, возложении обязанности исполнить судебный приказ.
В обоснование административного иска указано, что 13 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в акционерное общество «Альфа-Банк» с заявлением о списании денежных средств со счета должника. Однако, до настоящего времени судебный приказ не исполнен.
С данными бездействиями административный истец не согласен, просит суд:
- признать бездействие административного ответчика акционерного общества «Альфа -Банк», выраженное в неисполнении судебного приказа незаконным;
- обязать акционерное общество «Альфа - Банк», исполнить судебный приказ.
В судебном заседании представитель административного ответчика акционерного общества «Альфа -Банк» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искрового заявления.
Административный истец, административный ответчикпредседатель правления акционерного общества "Альфа Банк" ФИО2, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав пояснения представителяадминистративного ответчика акционерного общества «Альфа -Банк» - ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в акционерное общество «Альфа-Банк» с заявлением о списании денежных средств со счета должника.
Однако, судебный приказ акционерным обществом «Альфа-Банк» не исполнен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16июня 2021года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 7 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
В адрес акционерного общества «Альфа-Банк» поступило постановление следователя су УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по уголовному делу, которым наложен арест на денежные средства ФИО4 находящиеся на счете ....
Следовательно, акционерным обществом «Альфа-Банк» на основании вышеизложенного был наложен арест на денежные средства находящиеся на счете ....
Данными действиями права административного истца не были нарушены.
Доводы административного истца об обратном выражают несогласие с выводами административного ответчика относительно обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу "Альфа-Банк", председателю правления акционерного общества "Альфа-Банк" ФИО2 ФИО11 о признании бездействия, выразившегося в неисполнении судебного приказа, незаконным, возложении на акционерное обществе "Альфа-Банк" обязанности исполнить судебный приказ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья М.А. Идрисова