Дело №2-374/2023
УИД 44RS0002-01-2022-004621-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в обоснование указав, что dd/mm/yy между ними заключен агентский договор на оказание услуг №№. По условиям данного договора агент ИП ФИО3 обязалась от своего имени и по поручению Принципала ФИО1 осуществить строительство Объекта, в интересах и за счет Принципала его поручения, последний обязуется принять в собственность построенный Объект путем подписания акта приема-передачи, и полностью оплатить договор. Адрес объекта: ... по направлению на северо-восток от ориентира ..., кадастровый №. Стоимость договора составляет 1 045 000 рублей. До настоящего времени Ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку (пени) в размере 1 045 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва, по расчетам ответчика неустойка за период с 01 сентября по dd/mm/yy составляет 117040 руб.. Неустойка в данном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в данном размере повлечет невозможность исполнения обязательств по остальным аналогичным сделкам, заключенным с третьими лицами. Ответчик является ресурсонабжающей организацией по водоснабжению, подаче тепловой энергии. В случае банкротства обслуживание объектов на территории с условным наименованием «коттеджный ...» будет приостановлено, невозможно будет выполнить строительство объектов социальной инфраструктуры на безвозмездной основе. Ответчик просит уменьшить неустойку, судебные расходы в размере 40000 руб. также находит завышенными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Успех», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4094/2020 согласно которому Агент от своего имени и поручению Принципала в интересах и за счет средств Принципала обязался осуществить Поручение Принципала, а именно: выполнить услугу по привлечению от своего имени подрядной организации для строительства на земельном участке Объекта по адресу: ... примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ... кадастровый № - индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м. на ленточном фундаменте и обеспечить его возведение, ФИО1 обязалась принять построенный Объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить Договор.
В силу п. 2.1, 2.2 Договора, Общая стоимость по договору составляет 1 045 000 руб. 00 коп., оплату Заказчик производит в момент заключения договора.
Денежные средства по договору ФИО1 оплачены в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.
В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.
В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.
dd/mm/yyг. ответчику был передан пакет документов, в связи с чем, с dd/mm/yy., учитывая исключение из срока зимних месяцев, начал течь срок исполнения ответчиком обязательств. В дальнейшем с учетом положений Договора срок исполнения обязательств dd/mm/yy. вновь прервался на Зимний период, потом dd/mm/yy. продолжил течь. Срок передачи Объекта по договору с учетом данных положений – dd/mm/yy.
На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 5.3 Договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy за 80 дней в размере 1045000 рублей, то есть не более цены услуги.
При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.
В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.
В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.
Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).
Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО3. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.
ИП ФИО3. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена. Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды). Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО3. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат. Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.
Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.
В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.
Неустойка составит: 1045000 х 3% х 80 = 2508000 руб., где 1045000 - цена заказа, 80- число дней с 01.10.2022г. по 19.12.2022г., и должна быть ограничена ценой заказа 1045000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 522500 руб..
Ответчик указал на то, что является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превысит возможные убытки от неисполнения обязательства, взыскание такой неустойки может привести к банкротству ответчика. Также стороной ответчика в ходатайстве указано на то, что взыскание денежных средств в более крупном размере, повлечет невозможность исполнения обязательств по остальным аналогичным сделкам, заключенным с третьими лицами. Ответчик обслуживает территорию с условным наименованием «коттеджный ...», является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, подаче тепловой энергии, а также управляющей организацией для данной территории, занимается обустройством дорог на данной территории, также ответчиком запланировано строительство на данной территории объектов социальной инфраструктуры. Ответчик ссылается на то, что имеет просроченные обязательства по 73 договорам на сумму 96 348 586 руб., взыскание неустойки в размере 100% цены договора находят несоразмерным. У ответчика имеются и иные кредитные обязательства, а также обязательства по внесению налоговых платежей в бюджет.
В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 : «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, то есть ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, банкротом не признана. Оценив доводы ответчика, суд учитывает, что с момента заключения договора прошло два года, строительство дома ответчиком не осуществляется, просрочка в сдаче дома и обеспечении возведения объекта длительная. При этом ответчик не представил доказательств несения расходов на возведение объекта в целях исполнения обязательств перед потребителем, так и перед иными лицами, с которыми заключены договоры, на просрочку исполнения которых он ссылается. Сведения о доходах ответчиком суду не представлены, а представлены лишь сведения о неисполненных и просроченных обязательствах перед иными потребителями услуг. То есть в полной мере финансовое положение ответчиком не раскрыто.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявленным ответчиком доводам. Финансовое положение ИП ФИО3, иные вышеприведенные обстоятельства, в данном случае не свидетельствуют о несоразмерности неустойки по договору в размере 1045000 рублей, другой стороной которого является потребитель, обязательство перед которым ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доводы о банкротстве, приостановлении услуг, оказываемых ответчиком, не указывают на несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства. Доказательства того, что истец вследствие взыскания неустойки с ответчика в размере цены договора, получит необоснованную выгоду, в дело не представлены, т.к. не представлено ответчиком доказательств несения каких-либо расходов во исполнение указанного договора. Ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), содержащий расписку в получении денежных средств по данному договору в размере 40 000 руб.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности), объем дела, в ходе которого свидетели не допрашивались, какие-либо экспертные исследования не проводились, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела сумму в размере 20000 руб. Во взыскание расходов в большем размере должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13425 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 1045000 рублей, штраф в размере 522500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1587500 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 13425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.