Дело № 78RS0011-01-2021-007083-65
Производство № 2-1583/2022 18 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исков о взыскании с ответчика ущерба в размере 96 172 руб. 79 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 085 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство Lexus г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Datsun г.р.з№.
Гражданская ответственность автомобиля Datsun г.р.з. № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №
Страховое возмещение за повреждение автомобиля Lexus г.р.з. № выплаченное истцом, составило 96 172 руб. 79 коп.
На момент ДТП, лицо, управляющее автомобилем Datsun г.р.з. № не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством.
В судебном заседании стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ, поскольку направленное в адрес его регистрации извещение возвращено за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки участвующие в деле лица не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 03 мин. по адресу: ФИО2 управляя автомобилем Datsun г.р.з. №, и-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством Lexus ES 350 г.р.н. № под управлением ФИО3, от полученного удара столкнулся в транспортным средством Трамвай № г.р.н. № под управлением ФИО4, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно страховому полису № № собственником автомобиля Datsun г.р.з. № является ФИО5. К управлению указанным транспортным средством допущен ФИО6 (л.д. 57).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 350 г.р.н. № составила 96 172 руб. 79 коп.
Стоимость проведенных с автомобилем Lexus ES 350 г.р.н. № работ и потраченных на ремонт материалов ответчиком не оспорены.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет страховой компании ФИО3 САО «ВСК» денежные средства 96 172 руб. 79 коп. за ремонт автомобиля Lexus ES 350 г.р.н. №.
В связи с изложенным, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу выплаченного собственнику автомобиля Lexus ES 350 г.р.н. № страхового возмещения 96 172 руб. 79 коп.
Суд полагает, что учетом изложенного данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 085 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 257 руб. 79 коп. (96 172,79 + 3 085).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 96 172 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 082 руб., а всего 99 257 руб. 79 коп. (Девяносто девять тысяч двести пятьдесят семь руб. 79 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербургу путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ковалева Е.В.