Дело № 2-4473/2022

УИД 50RS0048-01-2020-008574-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 918 783,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 387,83 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор займа № ЗВ-000000002928-<дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 726 000 руб., сроком возврата до <дата>, с процентной ставкой 31,<№ обезличен> % годовых. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> г. и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 13, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № ЗВ-000000002928-<дата> от <дата>, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Верум». <дата> г. между ООО «Верум» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2-0309/20, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № ЗВ-000000002928-<дата> от <дата>, заключенному с ответчиком перешло к истцу. Поскольку имеющаяся со стороны ответчика задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Коструб – ФИО7 поддержала доводы письменных возражений, согласно которым договор займа между сторонами не заключался, доказательства получения денежных средств ответчиком отсутствуют. При этом, само подписание предложения о заключении займа, не является договором займа.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что <дата> ФИО2 подписано предложение о заключении договора микрозайма, согласно которому он предлагает ООО «ДА!Деньги» на условиях указанных в настоящих предложениях представить ФИО2 заем в размере 726 000 руб., сроком возврата <дата> под 31,9% годовых, номер договора ЗВ-00000002928-<дата>.

Также между ФИО2 был подписан расчет начисления и возврата заемных средств по договору займа ЗВ-00000002928-<дата>, в котором представлен график погашения долга, последняя дата оплаты -<дата> г. в сумме 24342 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом, исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Следует учитывать, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которого будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заимодавцем обязательств перед заемщиком по кредитному договору, а именно получение ответчиком денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждении перевода денежных средств, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.

Как следует из приложенных стороной истца условий договора микрозайма (л.д.17) в подтверждение предоставления займа является подписанный сторонами расходный кассовый ордер, момент выдачи займа клиенту и подписания им расходного кассового ордера является моментом акцепта Компанией предложения о заключении договора займа и заключения данного договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и выдачу ответчику кредитных денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова