54RS0№-07
Дело № (2-8519/2021)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя ответчика ООО «СибАвтоГаз» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО2, ООО «СибАвтоГаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 565 506,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 855,06 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки SCANIA G440, государственный регистрационный знак №
Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису.
Страхователь обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 965 506,00 рублей.
Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО2, что подтверждено материалом о ДТП.
Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение в размере 565 506,00 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.
Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «СибАвтоГаз».
Истец «Совкомбанк Страхование» (АО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец полностью поддерживает заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель ответчика ООО «СибАвтоГаз» ФИО4 просила принять решение исходя из выводов судебной экспертизы.
Признав неявку ответчика не уважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 5440В98429013, рег. знак № (собственник ООО «СибАвтоГаз»), двигался по автодороге <адрес>, в сторону автодороги <адрес>, во время движения не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, произошло отсоединение двух колес с задней оси автомобиля в результате откручивания крепежных гаек со шпилек и столкновение (колес) со встречным автомобилем SCANIA G440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО ТЭК «Армада»).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA G440, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ отказано.
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Иных нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 и других водителей установлено не было.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства SCANIA G440, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в форме обязательного страхования по полису ННН № в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Армада» обратилось в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Совкомбанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 965 506 рублей (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату по суброгационному требованию АО «Совкомбанк Страхование» в размере 400 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение в размере 565 506,00 рублей (965 506 руб. – 400 000 руб. = 565 506 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №, которая ФИО2 была оставлена без ответа.
По ходатайству представителя ответчика ООО «СибАвтоГаз» с целью определения объема повреждений, которые причинены автомобилю SCANIA G440, государственный регистрационный знак № в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля SCANIA G440, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: бампер передний – замена, облицовка переднего бампера центральная – замена, облицовка переднего бампера правая – замена, крепление переднего бампера наружное правое – замена, фара противотуманная передняя левая – замена, фара противотуманная передняя правая – замена, фара противотуманная передняя правая внутренняя – замена, петля крышки передней правая – замена, крышка передняя нижняя – замена – окраска, панель решетки радиатора – замена/окраска, сетка воздуховода верхняя – замена, сетка воздуховода нижняя – замена, указатель поворота передний левый – замена, указатель поворота передний правый – замена, фара левая – замена, фара правая – замена, опора фары левая – замена, радиатор кондиционера – замена, крепление радиатора левое – замена, крепление радиатора правое – замена, кожух вентилятора – замена, шланг радиатора – замена, радиатор наддува воздуха – замена, радиатор ДВС – замена.
Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства SCANIA G440, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 333 300 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства SCANIA G440, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 328 363,00 рубля. При этом, рыночная стоимость ТС SCANIA G440 превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитывать стоимость годных остатков ТС SCANIA G440 не требуется.
Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требование АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 565 506 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Экспертиза была выполнена и направлена в суд.
В заявлении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 просит суд при вынесении решения взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Учитывая, что ООО «СибАвтоГаз» не произвел оплату проведения судебной экспертизы, несмотря на указание в определении суда о назначении экспертизы, то данные расходы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО2, ООО «Сибавтогаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, отказать.
Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>