Дело № 2а-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 20.01.2020 года решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО5. в ее пользу на содержание Д.А.

С момента вступления решения суда в законную силу выплаты алиментов прекратились.

08.06.2022 года постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Сальского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и присвоен №-ИП.

До настоящего времени она (Штанке) не получала алиментов на содержание ребенка. Расчет задолженности судебным приставом не произведен. Действий, направленных на реальное исполнение решения суда не предпринимается.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, что существенно нарушает ее права.

На основании изложенного, просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2022 года.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.48), в судебное заседание не явилась и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просил заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку в рамках исполнительного производства осуществляется взыскание по исполнительному листу в пользу взыскателя. Письменный отзыв на административное исковое заявление приобщено к материалам дела. (л.д. 19-20)

Административные ответчики Сальское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области - извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в адрес суда не поступало (л.д. 50, 51-53)

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился. (л.д.49)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, объяснения представителя истца, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, 14.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 20.01.2020 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 33-35,36-39)

27.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы должника ООО «АРС-ЮГ», обращено взыскание на доходы должника ФИО5 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление направлено ООО «АРС-ЮГ». (л.д. 32).

08.06.2022 года возобновлено исполнительное производство №-Ип от 27.05.2020 года и зарегистрировано с номером №-ИП. (л.д. 31)

Судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник имеет постоянное место работы, в связи с чем, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Как следует из справок ООО «Авторемстрой-Юг» алименты с ФИО5 по исполнительному листу удерживаются, начиная с 13.12.2019 года ( л.д.26), перечисляются на счет ФИО1 (л.д.43), что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец казала, что не получала алиментов на содержание ребенка. Расчет задолженности судебным приставом не произведен. Действий, направленных на реальное исполнение решения суда не предпринимается, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, что существенно нарушает ее права.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, так с 26.02.2020 года по 31.12.2022 года должник трудоустроен в ООО «Авторемстрой-Юг», общая сумма выплат взыскателю составила 107 156,05 рублей. Согласно постановлению от 21.01.2023 года о расчете задолженности, задолженность по алиментам за период с 26.02.2020 года по 31.12.2022 года отсутствует, что также подтверждается справкой ООО «Авторемстрой-Юг», справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и 2022 год. (л.д.25,26,27,28)

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, в судебном заседание установлено, что в пользу ФИО1 производится взыскание алиментов по исполнительному листу, задолженность отсутствует, таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.