К делу № 2-9864/2022
01RS0006-01-2022-001819-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 09 ноября 2022 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Разумовской С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 320 регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и Тойота Королла регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с Постановлением ОГИБДД по РА от 11.09.2021г. виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», полисом ОСАГО XXX №. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля Тойота Королла регистрационный номер №, был причинён имущественный вред. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серия XXX №, куда в установленный срок он обратился для получения страховой выплаты (прямое возмещение). 13.09.2021 года истец, предоставив необходимые документы, обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты (прямое возмещение), по результатам осмотра автомобиля ему была выплачена денежная сумма в размере 363 515 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако указанная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возмещения оставшейся части ущерба с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО2 В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла регистрационный номер №. ООО «Агентство оценки «Малком» было составлено экспертное заключение № 069-21 от 01.12.2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Тойота Королла регистрационный номер №. Заказным письмом с уведомлением от 17.11.2021 года ответчик была приглашена на осмотр транспортного средства на 24 ноября 2021 года в 10 часов для независимой экспертизы поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явилась. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 069-21 от 01.12.2021г., стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный номер № без учета износа составляет 563 700 рублей. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.12.2021г. 30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным в совершении которого ответчик была признана, но претензия оставлена без ответа, соответственно, без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 320 регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и Тойота Королла регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с Постановлением ОГИБДД по РА от 11.09.2021г. виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», полисом ОСАГО XXX №.
В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля Тойота Королла регистрационный номер №, был причинён имущественный вред.
Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серия XXX №, куда в установленный срок он обратился для получения страховой выплаты (прямое возмещение).
13.09.2021 года истец, предоставив необходимые документы, обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты (прямое возмещение), по результатам осмотра автомобиля ему была выплачена денежная сумма в размере 363 515 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Однако указанная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возмещения оставшейся части ущерба с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО2
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла регистрационный номер №.
Заказным письмом с уведомлением от 17.11.2021 года ответчик была приглашена на осмотр транспортного средства на 24 ноября 2021 года в 10 часов для независимой экспертизы поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явилась.
ООО «Агентство оценки «Малком» было составлено экспертное заключение № 069-21 от 01.12.2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Тойота Королла регистрационный номер №.
Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 069-21 от 01.12.2021г., стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный номер № без учета износа составляет 563 700 рублей.
30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным в совершении которого ответчик была признана, но претензия оставлена без ответа, соответственно, без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывается на заключении эксперта № от 01.12.2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Королла регистрационный номер № составляющий 563 700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта № от 01.12.2021г. в размере 563 700 рублей и суммой страховой выплаты в размере 363 515 рублей, а именно сумма в размере 200 185 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 200 185 рублей.
Суд, также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 01.12.2021г.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5 202 рубля, согласно чека от 23.05.2022.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 200 185 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 202 рубля, а всего 215 387 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов