Дело № 2-37/2022

УИД 50RS0017-01-2021-001873-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО15, ответчика Семенова А.В., третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и возвращении в собственность объекта недвижимого имущества,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Семенову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и возвращении в собственность объекта недвижимого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО4 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО4 передаст Семенову А.В. спорный жилой дом, а последний взамен приобретет и передаст в собственность ФИО4 устраивающее его меблированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, а также хороший автомобиль. Перед приобретением жилого помещения и автомобиля ФИО4 должен был их осмотреть и дать согласие на их приобретение. Также по достигнутой между ними договоренности, Семенов А.В. должен был произвести доплату разницы стоимости спорного жилого дома и приобретенного для ФИО4 жилого помещения и автомобиля. Сумма доплаты должна была быть обговорена сторонами после приобретения для ФИО4 конкретного жилого помещения и конкретного автомобиля. При этом Семёнов А.В. сообщил ФИО4, что для оформления всех указанных сделок ему (ФИО4) надо выдать доверенность риэлтору, который и займется оформлением. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. и риэлтор ФИО16 пришли домой к ФИО4 и сообщили, что его дом уже является собственностью Семенова А.В. и что ему необходимо переехать в комнату в коммунальной квартире, которую они для него приобрели. Также Семенов А.В. предоставил ему автомобиль ВАЗ-2115 в неудовлетворительном состоянии. ФИО4 вселился в указанную комнату, хотя она и не соответствовала его требованиям к предоставляемому в обмен на жилой дом жилому помещению, поскольку жить ему было негде. Из-за стечения тяжёлых жизненных обстоятельств он был вынужден согласиться с приобретением этой комнаты, и заключил договор дарения комнаты с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МФЦ и получил экземпляр договора купли-продажи спорного жилого дома, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Продавец), от имени которого действовала ФИО16, и Семеновым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Стоимость жилого дома, согласно условиям договора, составила 1 000 000 рублей. Жилой дом был передан Покупателю на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН был зарегистрирован переход ответчику права собственности на указанный жилой дом. В силу п.п. 4 и 7 указанного Договора, оплата по нему должна была быть произведена ответчиком до подписания договора, подтверждением факта оплаты является расписка о получении денежных средств. Однако, до настоящего времени оплата за жилой дом ответчиком не произведена. Переданные ответчиком истцу за спорный жилой дом комната в коммунальной квартире и автомобиль ВАЗ-2115 были приняты истцом вынуждено, поскольку после того, как ответчик выгнал его из спорного жилого дома, ему негде было жить и спать. Истец готов вернуть указанное имущество по принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и требование о заключении в течение десяти рабочих дней с момента получения этой претензии Соглашения о расторжении спорного договора, а также проект указанного соглашения. Ответчик получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа не поступило. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости, истец не получил предусмотренной договором денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Считает, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме этого, при заключении указанной сделки истец был введен в заблуждение, поскольку ответчик обещал ему за дом устраивающее истца жилое помещение и автомобиль, которые перед заключением сделки истец должен был осмотреть и дать свое согласие на их приобретение, однако указанное имущество ответчик передал истцу уже после отчуждения спорного жилого дома, и истец принял их в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств из-за действий ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и Семеновым А.В. (Покупатель); возвратить в собственность ФИО4 вышеуказанный жилой дом, указав, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Семенова А.В. на указанный жилой дом и для регистрации права собственности ФИО4 на дом.

Истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО4 на его правопреемника ФИО17 <данные изъяты> (л.д. 88-89).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 <данные изъяты> и Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО17, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО15

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что денежные средства за дом в размере 1 000 000 руб. должны были быть переданы наличными. Ни ответчик, ни третье лицо ФИО16 не представили доказательств, подтверждающих факт передачи продавцу одного миллиона рублей. В исследованной судом аудиозаписи ответчик подтвердил, что не передавал ФИО4 указанную сумму, так как, по его мнению, «дом этих денег не стоит». Договор дарения комнаты в коммунальной квартире, заключенный между ФИО4 и иным лицом, факт расчета по договору купли-продажи спорной недвижимости также не подтверждает, поскольку по условиям договора оплата за дом должна была быть произведена наличными до подписания договора. Автомобиль в собственности ФИО4 не находился и в дальнейшем был отчужден собственником иному лицу, т.е. в оплату по договору также не пошел. Не подтверждают факта передачи денег и расписки, которые написал ФИО4, так как согласно заключению экспертизы они были написаны им в состоянии опьянения. Кроме того, из пояснения ответчика и третьего лица ФИО16 следует, что последняя сделала две расписки по 100 000 рублей в двух экземплярах, так как не знала, оформит ли истец на себя 1/3 долю спорного жилого дома, или целый жилой дом. Таким образом, изготовляя указанные расписки, ответчик предполагал передать ФИО4 только сто тысяч рублей, как и было предусмотрено предварительным договором, заключенным в этот же день, в который и были написаны расписки. ФИО7, которая подарила комнату, ФИО4 раньше не знал. Договоренности о том, что в счет оплаты стоимости дома Семеновым А.В. будут оплачены юридические и риэлторские услуги, между ФИО4 и ответчиком не было.

Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 был его соседом. В доме ФИО4 произошел пожар, от него сгорел и его (ответчика) дом. Между ними была достигнута договоренность, что он (ответчик) купит у ФИО4 сгоревший дом, а за это приобретет ему комнату и автомобиль, передаст наличными 400 000 руб., а также оплатит юридические услуги, так как ни дом, ни земля не были оформлены на ФИО4 Комнату по адресу: <адрес>, нашел сам ФИО4 по объявлению на Авито. Решили оформить договор дарения, так как собственник одной из комнат был неизвестен. За то, чтобы ФИО3 подарила ФИО4 комнату, он заплатил ей 400 000 руб. За автомобиль ВАЗ-2115 он заплатил ФИО5 50 000 руб. Автомобиль и документы на него были переданы ФИО4, а тот должен был в течение 10 дн. поставить его на учет на себя. Между собственником автомобиля – матерью ФИО5 - и ФИО4 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, один экземпляр которого находился у ФИО4, а второй у продавца. ФИО4 автомобиль на учет не поставил, был остановлен сотрудниками ДПС за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и машину забрали на штрафстоянку. В последствии какой-то человек заплатил за штрафстоянку и забрал автомобиль. Кроме автомобиля и комнаты, он передал ФИО4 наличными 400 000 руб. ФИО4 пришел и попросил передать ему 100 000 руб. Он (ответчик) передал ему указанную сумму, на что тот написал расписку. Через час это повторилось. В итоге он передал ФИО4 наличными по 100 000 руб. 4 раза в один день, а всего 400 000 руб. Между ним (ответчиком) и ФИО16 были заключены договоры об оказании юридических и риэлторских услуг, стоимость которых составила более 150 000 руб. Он не стал доплачивать ФИО4 разницу до указанной в договоре стоимости дома, так как заплатил даже больше 1 000 000 руб. Спорный дом разрушился после пожара, и он рядом возвел новый дом, который не зарегистрирован в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ оформил землю при доме.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она вела оформление наследства на имя ФИО4, вела сделку купли-продажи дома, подбор недвижимости и сопровождение сделки по дарению комнаты. Ей позвонил ответчик и сообщил, что хочет купить дом. Ответчик был готов отдать за дом 1 миллион рублей. В указанную стоимость входило: оплата машины и комнаты для ФИО4, оплата юридических и риэлторских услуг, все затраты на сделки, и доплата до 1 миллиона рублей. Комнату в <адрес> нашел сам ФИО4 и сообщил им. Семенов А.В. передал денежные средства за комнату ФИО3. Сделку оформили дарением, чтобы не соблюдать преимущественное право покупки. В связи с тем, что дом ФИО4 сгорел, администрация городского округа Кашира предоставила ему муниципальное жилье в <адрес>. Юридические и риэлторские услуги составили 180 000 руб. без учета технических расходов. Ответчик передал ФИО4 400 000 руб., о чем имеются расписки. Заключением судебной экспертизы не подтверждено, что расписки были написаны ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно при ней ответчик передал ФИО4 100 000 руб., затем она уехала. Позже ей позвонил ответчик и сообщил, что ФИО4 опять пришел и просит деньги. Она посоветовала передавать денежные средства и брать расписки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и данных в судебном заседании пояснений представителя истца и ответчика судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком Семеновым А.В. была достигнута договоренность о том, что ФИО4 продаст Семенову А.В. жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ответчик взамен приобретет и передаст в собственность ФИО4 жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, автомобиль и произведет доплату разницы стоимости спорного жилого дома и приобретенного для ФИО4 жилого помещения и автомобиля.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Семеновым был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО4 обязался продать вышеуказанный жилой дом за 100 000 руб. В пунктах 5 и 6 данного договора указано, что жилой дом приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 100 000 руб. и переданы продавцу до подписания настоящего предварительного договора наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (пункты 7, 10 предварительного договора) (л.д. 116).

При этом право собственности ФИО4 на спорный жилой дом, а также его наследственные права после смерти матери ФИО1 в установленном законом порядке оформлены не были.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 116).

Ответчиком представлено 4 расписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Семенова денежную сумму в размере по 100 000 руб. 4 раза, а всего 400 000 руб. (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность ФИО16 с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей своих наследственных прав. Также, согласно указанной доверенности, ФИО4 предоставил ФИО16 право продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 34-35, 116).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом (л.д. 45, 200).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого действовала по доверенности ФИО16 (продавец), и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю спорный жилой дом (л.д. 37-38).

Из содержаний пунктов 4 и 7 договора следует, что жилой дом продается по цене 1 000 000 руб., которые переданы продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи. Подтверждением оплаты жилого дома будет являться расписка продавца о получении денежных средств.

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, от имени которого действовала по доверенности ФИО16, и ответчиком подписан передаточный акт (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Семенова А.В. на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, в ЕГРН в графе «особые отметки» указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: нежилое (л.д. 207-208).

Постановлением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг спорному дому присвоен новый № вместо старого №, однако соответствующие изменения в ЕГРН не вносились (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения комнаты №, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 комнату№, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 116).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что во исполнение достигнутой между ним и ФИО4 договоренности о приобретении им жилого помещения в счет покупки спорного жилого дома, он передал ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ее дочери ФИО3 принадлежала комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Они вывесили объявление о продаже комнаты на Авито. Ей позвонил ФИО4 и сообщил, что хочет осмотреть комнату, у него сгорел дом и ему негде жить. ФИО4 приехал вместе с ответчиком, ФИО4 осмотрел комнату, его устроило состояние комнаты. Семенов А.В. сообщил, что вознаграждение за комнату будет с его стороны. Сделку проводила риэлтор ФИО16 Жена Семенова А.В. передала дочери за комнату 400 000 руб., и она с ФИО4 заключили договор дарения комнаты. При заключении сделки ФИО4 не был в состоянии алкогольного опьянения. Он переживал, что вернется сын и его некуда будет прописать. Они общались с ФИО4 напрямую, без посредников.

Выписки из ЕГРН удостоверяют, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области на основании договора дарения было зарегистрировано право собственности ФИО4 на комнату по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную комнату от ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/3 доли в праве за каждым в связи с заключением между ними договора купли-продажи комнаты.

Из представленной ответчиком расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил за продажу машины ВАЗ-21150 гос. номер № денежную сумму в размере 50 000 руб. от Семенова А.В. Также в расписке указано, что машина приобретается для ФИО4, обязуется поставить в ОГИБДД на учет машину в течение 10 дней (л.д. 212).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что его матери ФИО6 принадлежал автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер №, который находился в его пользовании. Он решил продать указанный автомобиль, о чем сообщил на работе. К нему приехали ответчик с ФИО4, которому надо было купить машину. Транспортное средство ему понравилось. Ответчик передал ему (свидетелю) 50 000 руб., а он передал ФИО4 автомобиль, ПТС, свидетельство ТС. Примерно через месяц он с матерью и ФИО4 встретились возле ГАИ и составили договор купли-продажи транспортного средства, 2 экземпляра которого отдали ФИО4, а один – маме. В настоящее время он не смог найти экземпляр этого договора. Через несколько дней ему позвонил мужчина и сообщил, что якобы его (свидетеля) поймали за управление ТС в пьяном виде и забрали автомобиль, и что он выкупил автомобиль со штрафстоянки. Затем он с этим мужчиной ездили к маме, и она заключила с ним договор купли-продажи автомобиля. Сумму в договоре указали также 50 000 руб., но второй раз денежные средства за автомобиль они не получали. Этот мужчина также не оформил на себя автомобиль в ГАИ. ФИО18 сгорела, пожарные передали сведения в ГАИ, и машину сняли с учета.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок при спорном доме. Площадь участка составляет 1500 кв.м., кадастровый №, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 209-211).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что спорный жилой дом разрушился в результате пожара, в связи с чем, был демонтирован вместе с фундаментом. На земельном участке он возвел новый жилой дом, строительство которого завершил в ДД.ММ.ГГГГ Новый дом не зарегистрирован в установленном законом порядке. Два месяца назад он въехал в новый дом вместе со своей семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что сожительствует с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил купить дом № в <адрес> за 100 000 руб. Они дали ему эту сумму, о чем ФИО4 написал расписку. Потом они по просьбе ФИО4 передали ему еще 50 000 руб., о чем тот также написал расписку. Затем они обратились к нотариусу, был заключен предварительный договор купли-продажи. Позже в их доме произошел пожар, и расписки сгорели. Также сгорел дом ФИО4 Он сказал купить ему за дом жилье, машину, оплатить расходы на юриста, а что останется - отдать деньгами. Они с ответчиком купили ему машину. Комнату ФИО4 нашел сам, он ее осмотрел, комната ему понравилась. За то, чтобы люди подарили ему комнату, она передала 400 000 руб. Также ФИО4 неоднократно приходил к ним, и они передали ему по 100 000 руб. 4 раза, а всего 400 000 руб., о чем ФИО4 написал расписки. Спорный дом сильно обгорел после пожара, крыша обвалилась, стены треснули, дом частично осыпался, и чтобы он ни на кого не завалился, они его доразобрали. После сделки они с ответчиком на земельном участке при спорном доме стали строить новый дом, в который въехали недавно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Каширскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел его дом в <адрес>, который в последствии купил сосед Семенов А.В. По договору он должен отдать 1 000 000 руб., а заплатил только 450 000 руб., остальные деньги отдавать отказывается (л.д. 131-132).

В исковом заявлении истцом ФИО4 указано, что при заключении договора купли-продажи жилого дома он был введен в заблуждение. В судебном заседании судом представителю истца разъяснялось право уточнить исковые требования в части признания сделки недействительной. Однако, представитель истца от уточнения исковых требований отказался, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи по безденежности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае неоплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Следовательно, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является установление факта оплаты ответчиком стоимости жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи и подписи от имени ФИО4, расположенные: в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в получении денежной суммы в размере 100 000 руб. за продажу 1/3 доли в праве на жилой дом; в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в получении денежной суммы в размере 100 000 руб. за продажу жилого дома; в предварительном договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ; в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО16, удостоверенной нотариусом ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №, выполнены ФИО4 под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма, болезненное состояние («синдром зависимости от алкоголя») (л.д. 154-169).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 получил от ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб. в счет приобретения спорного жилого дома. Указанные расписки были подписаны самим ФИО4 Стороной истца не представлено доказательств того, что расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, и что ФИО4 в момент подписания указанных расписок действительно не мог объективно оценить совершенные им юридически значимые действия. В заявлении в Каширскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также не отрицал получение им от ФИО14 денежных средств в размере не менее 400 000 руб.

Представленные сторонами аудиозаписи указанные обстоятельства не опровергают и однозначно не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору не передавались вовсе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за продажу спорного жилого дома ФИО4 была получена наличными денежная сумма в размере 400 000 руб. и денежная сумма в размере 400 000 руб. в виде комнаты в коммунальной квартире, то есть всего 800 000 руб. Таким образом, размер недоплаченной ответчиком по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ суммы составляет 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку существенного нарушения договора стороной ответчика, которое влекло для ФИО4 такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется. Требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи жилого дома истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Также суд отмечает, что возврат переданного покупателю имущества в настоящее время невозможен, спорный дом демонтирован. Ответчик оформил в собственность земельный участок при указанном строении и возвел на нем новый жилой дом. Комнатой, предоставленной ФИО4 ответчиком в счет оплаты спорного жилого дома, ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав ее по договору купли-продажи иным лицам.

Доводы ответчика о том, что им в полном объеме были исполнены обязательства по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Расписка о передаче ответчиком денежных средств ФИО5 за продажу автомобиля для ФИО4 и показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по приобретению транспортного средства для ФИО4 в счет оплаты за спорный жилой дом. Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21150 гос. номер № между его собственником ФИО6 и ФИО4 суду не представлен. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что ФИО6 продала указанный автомобиль другому лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Семеновым А.В. были приняты на себя обязательства по оплате услуг ИП ФИО16 по договорам на оказание услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д. 214-225). Однако, сведений о том, что оплата по указанным договорам производится в счет оплаты стоимости спорного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в текстах указанных договоров, ни в тексте договора купли-продажи не содержится. Бесспорных доказательств того, что оплата ответчиком услуг ИП ФИО16 будет производиться в счет оплаты стоимости спорного дома, стороной ответчика не представлено. Представитель истца в судебном заседании наличие такой договоренности отрицал.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО17 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и возвращении в собственность объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) к Семенову <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) о расторжении договора купли-продажи жилого дома и возвращении в собственность объекта недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева