УИД 77RS0027-02-2024-020334-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0950/2025 по иску ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Адэлант» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в доход потребителя, расходов на оплату услуг представителя сумма Свои требования обосновала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма Истцом услуги ответчика оплачены в полном объеме, однако ответчик услуги не оказал.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № АД0131, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в Арбитражный суд адрес о признании банкротом ООО “ОТК Групп”, проект заявления в Арбитражный суд адрес о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО “ОТК Групп”, выезд представителя в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес.
Стоимость услуг составила сумма, а также предусмотрена оплата транспортных расходов в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма (п. 3.3 и 3.4 Договора).
Услуги ответчика по договору истцом в полном объеме оплачены на сумму сумма, согласно кассовому чеку.
Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно потребительской ценности оказываемых услуг и их стоимости, а также фактически услуги не оказал.
01.11.2024 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в полном объеме. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что ответчиком были оказаны услуги, а именно проведен правовой анализ ситуации, подготовлено заявление о признании ООО “ОТК Групп” банкротом, проект заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО “ОТК Групп”, запрос в УВД по адрес, уведомление в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, и данные документы 18.04.2023 согласованы с истцом и переданы ей. 21.04.2023 представителем ответчика осуществлен выезд в УВД по адрес. Об оказанных услугах составлен и подписан акт между истцом и ответчиком.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика частично и ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил. Составление проектов документов (для их подачи в Арбитражный суд) без их подачи в суд и представления интересов истца в суде, учитывая, что истец обратился именно за такой квалифицированной юридической помощью, является лишь формальным оказанием юридических услуг, а по сути - не качественным и бесполезным, создающим лишь видимость оказания юридических услуг истцу, который специальными знаниями в области юриспруденции не обладает.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, суд также учитывает, что ответчиком не представлено какого-либо прайс-листа с расценками за оказываемые юридические услуги, не было этого представлено и истцу, который, фактически, при заключении договора не был информирован ответчиком о цене и правилах выполнения услуг, в нарушение ст. 8 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и полагает необходимым удовлетворить требования о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных денежных средств частично в размере сумма, поскольку истцу услуги не были оказаны в полном объеме, а были оказаны частично и не качественно.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (400 000 + 10 000) : 2.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из степени участия представителя по делу, принципов разумности и соразмерности, с учетом подтверждения несения истцом таких расходов, в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Адэлант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг от 14.04.2023, заключенный между ФИО1 и ООО “Адэлант”.
Взыскать с ООО «Адэлант» в пользу ФИО1 по договору сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Адэлант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2025
Председательствующий фио