Дело № 2-1860/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к А.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к А.П., Д. (привлечен к качестве соответчика) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, просит суд взыскать с ответчика А.П. не взысканную ранее задолженность по кредитному договору №0414935031 в размере 52000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 755 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец выдал ответчику потребительский кредит на сумму 1 130 015 рублей, сроком на 59 месяцев, под 22,655% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком погашена не полностью и составляет 1 240 151,99 рублей из которых:

- сумма основного долга в размере 1 088 555,53 руб.;

- сумма процентов в размере 99 556,46 руб.;

- сумма пени на сумму не поступивших платежей в размере 30 000 руб.;,

- сумма страховой премии в размере 22 040 руб.

Из указанной суммы часть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, при этом фактически не оплачена ответчиком. Оставшуюся часть истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 13.08.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и А.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 1 130 015 руб., сроком на 59 месяцев, под 22,655% годовых (л. д. 24-26). Предоставление кредита в указанном размере подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита ежемесячными платежами в размере 10000,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны пришли к соглашению о залоге в пользу истца транспортного <данные изъяты> (VIN) №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 240 151,99 рублей. Часть задолженности была взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Оставшаяся часть составила 52 040 рублей из которых:

- сумма пени на сумму не поступивших платежей в размере 30 000 руб.;,

- сумма страховой премии в размере 22 040 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 52 040руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, значительности суммы задолженности относительно стоимости предмета залога, систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности,суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, который принадлежит на праве собственности ответчику Д.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на движимое заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761,20руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к А.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 52 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761,20 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.