УИД 28RS0006-01-2023-000070-50

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа о признании право собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности.

Определением Бурейского районного суда от 01 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1. В качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат.

В обоснование иска указано, что она на основании договора купли-продажи от 10.10.1997 приобрела в собственность квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с земельным участком, кадастровый №, мерою 570 кв.м.. Начиная с 10.10.1997 она открыто владела, приобретенным домом и земельным участком. Только при оформлении межевого плана земельного участка было выявлено, что земельный участок обременен правом, не зарегистрированным в реестре прав, правом частной собственности, правообладатель ФИО2. Весь период владения домом и земельным участком она полагала, что имеющиеся в её распоряжении правоустанавливающие документы достаточны для осуществления прав владения и распоряжения имуществом.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать право собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим, признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обоснование привел те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие: истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей Администрации Бурейского муниципального округа, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, представителя Управления Росреестра по Амурской области, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований суду не предоставивших.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, назначив для защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № 227 от 19.03.2003 года и ордер № 000479 от 20.03.2023 на защиту интересов ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что удовлетворение иска будет противоречить интересам ответчика, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному делу.

Представители Администрации Бурейского муниципального округа, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа в письменных отзывах против удовлетворения исковых требований не возражали, просили о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 75.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества. Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений. Судебная же власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. п. 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением требований предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ, если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 октября 1997 года, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> земельным участком мерою 570 кв.м., за 12000000 рублей (п.4).

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что с момента приобретения квартиры и земельного участка истец открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась указанным имуществом как своим собственным.

Ответчиками обстоятельства давностного владения истцом вышеуказанным имуществом, как и осуществления оплаты за имущество в сумме 12000000 рублей, не оспаривались.

Согласно домовой книге на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве лица, ответственного за ведение книги указана ФИО5, которая зарегистрирована в указанном жалом помещении с 28.09.1999.

В техническом паспорте на жилое помещение содержатся сведения о ФИО5 как о собственнике квартиры на основании договора купли-продажи от 10.10.1997, генеральный план усадебного участка, техническое описание жилого помещения и его основные характеристики.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2023 ФИО5 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано 17.10.2019 на основании договора купли-продажи от 10.10.1997.

Как следует из реестрового дела, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок поставлен на кадастровый учет 27.09.2005. Указано, что имеется право частной собственности - правообладатель ФИО2 на основании свидетельства серия РФ-ХХVI №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права на объект не осуществлялась, регистрационное дело не заводилось.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельный участок имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, на данном участке расположен объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером №, площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 570 кв.м., фактическая площадь составила 622 кв.м., что не увеличивает площадь земельного участка более чем на десять процентов от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, следует, что наследником указанного лица, обратившимся в установленный срок к нотариусу для принятия наследства, является сын наследодателя - ФИО1.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что владение ФИО5 спорным участком с 1997 года по настоящее время является добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником по договору купли-продажи. Владение спорным земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему.

Признавая владение добросовестным, суд учитывает позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", согласно которой, п. 1 ст. 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом того, что после заключения договора купли-продажи от 10.10.1997, ответчики явно выразили волю на отказ от права собственности от данного имущества, передали во владение и пользование недвижимое имущество, с последующей передачей продавцом правоустанавливающей и технической документации, сделка сторонами договора была исполнена, учитывая давность и добросовестность владения истцом на протяжении более чем 20 лет как квартирой, так и приусадебным земельным участком, собственником которого до настоящего времени значится ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО5 о признании права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим и о признании за ней права собственности на спорный объект в силу давностного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> возникшее на основании свидетельства серия РФ-ХХVI № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по Амурской области, право собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 622 кв.м., с кадастровым номером 28:11:010730:5, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года