№"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Фролова О.С. Дело № 2а-918/2023

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Захарова Н.И. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу к ФИО1 о дополнении административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, по месту пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по городу Ельцу обратился в суд с административным исковым в отношении поднадзорного лица ФИО1, об установлении дополнительно административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, по месту пребывания или фактического нахождения.

В обоснование административного иска указано на несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений ранее назначенных судебным постановлением, в результате чего ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ (12.01.2023 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 17.03.2023 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 17.03.2023 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ), за не соблюдение обязанности поднадзорного лица, предусмотренной статьей 11 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его вынесенным без исследования доказательств по данному делу и установления значимых обстоятельств.

В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Представитель административного истца ОМВД России по городу Ельцу и административный ответчик ФИО1, в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

С заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица вправе обратиться орган внутренних дел (статья 6 Закона 64-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел (ОВД) или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 41) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее названных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно части 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Таким образом, суд вправе устанавливать дополнительные виды административных ограничений исходя из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет судимость по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.07.2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 27.05.2022 года.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.04.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории <адрес>. Административные исковые требования в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, последний поставлен на профилактический учет 01.06.2022 года.

Постановлением зам. начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Ельцу от 12.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку 07.12.2022 года находился в г. Москве, чем нарушил административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Липецкой области (л.д. 13).

Постановлением УУП ОМВД России по г. Ельцу от 17.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 17.01.2023 года ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, был выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на въезд в г. Москва. 18.01.2023 в 08 час. 00 мин. ФИО1 должен был явиться в ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы, однако в установленный законом срок ФИО1 на учет в ОМВД России по району Теплый стан не встал с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (л.д. 14).

Постановлением УУП ОМВД России по г. Ельцу от 17.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 18.01.2023 года ФИО1 должен был явиться в ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы, после чего уведомить ОВД по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, однако в установленный законом срок ФИО1 ОМВД России по г. Ельцу не уведомил о своем возвращении с 02.02.2023 года по 05.02.2023 года с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (л.д. 15).

Таким образом, в течение одного года ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил три административных правонарушения, относящихся к категории правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41), проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вышеуказанные постановления от 12.01.2023 года, 17.03.2023 года и 17.03.2023 года вступили в законную силу. В связи с этим, доводы жалобы ФИО1, направленные на оспаривание обоснованности привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно представленным УУП ОМВД России по г. Ельцу характеризующим сведениям ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Удовлетворяя административное заявление, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что поднадзорное лицо ФИО1 допускал нарушения установленных судом ограничений, что повлекло привлечение его к административной ответственности по статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушений против порядка управления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 имеются основания для установления дополнительно к ранее установленным административным ограничениям запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 часов до 06:00 часов, что соответствует целям охраны прав граждан и государства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления ФИО1 указанного в административном исковом заявлении дополнительного административного ограничения, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности поднадзорного лица, а также отвечает целям и задачам административного надзора, является разумным и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции проявляют к нему личную неприязнь, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в рамках данного дела.

Ссылка в жалобе на несогласие с действиями сотрудников прокуратуры в рамках его обращения по факту незаконных действий сотрудников полиции, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку не имеет правового значения в рамках данного дела, учитывая, что постановления должностных лиц в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу. Кроме того, ФИО1 не лишен права обжаловать их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленное ФИО1 административное ограничение соотносится с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и направлены на обеспечение оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, положениями статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранного ФИО1 ограничения, в том числе, при решении вопросов о прохождении лечения. Также согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в ходе исполнения административного надзора, при наличии к тому оснований, судом может быть рассмотрен вопрос о частичной отмене установленных административных ограничений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика дополнительного административного ограничения являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

5