Решение по делу № 2-323/2022 от 05.04.2023

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Варнавинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Пчелкиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35918 рублей 17 копеек, проценты по день фактической оплаты задолженности, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 18 копеек, указав, что в начале января 2020 года ФИО18 на сайте «Авито» в сети интернет увидел объявление о продаже автомобиля Peugeot 407, который находился на автомобильной стоянке, расположенной в г. Н. Новгороде.

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения указанного автомобиля ФИО18 приехал на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, где его встретил ФИО6, который, представившись менеджером, показал ФИО18 автомобиль. Проверив техническое состояние и осмотрев автомобиль, ФИО18 согласился на его покупку его за 198 000 рублей.

После этого ФИО4 вместе с ФИО6 направился в вагончик, расположенный на данной стоянке, где ФИО6 показал ФИО18 документы на автомобиль, после чего с использованием компьютера заполнил договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный номер О979№, 2004 года выпуска, в котором продавцом был указан ФИО19, и распечатал его в нескольких экземплярах. ФИО18 передал ФИО6 денежные средства в сумме 198 000 рублей, подписал договор за своего отца ФИО16, а ФИО6 поставил в договоре подпись за ФИО19 Затем ФИО6 передал ФИО18 ключи от автомобиля и документы на него.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пользовался автомобилем, при этом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав его на своего отца ФИО16 с присвоением нового государственного регистрационного номера <***>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду по заявлению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения у него автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный номер О979№.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в декабре 2019 года неустановленное лицо, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, тайно похитило автомобиль Peugeot 407, государственный регистрационный номер О979№, стоимостью 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, находившееся в розыске, было изъято у ФИО18 сотрудниками полиции и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО19

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился к начальнику ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые продали ему ранее похищенный у предыдущего владельца автомобиль.

В тот же день на основании рапорта следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 заявление ФИО18 приобщено к материалам уголовного дела №.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки по заявлению ФИО18.

В результате своих действий ответчик приобрел денежные средства в размере 198 000 рублей, принадлежащие ФИО18, то есть неосновательно обогатился за его счет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35918 рублей 17 копеек, проценты по день фактической оплаты задолженности, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35918 рублей 17 копеек, проценты по день фактической оплаты задолженности, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 18 копеек, пояснив, что в ходе проверки ФИО6 отрицал наличие у него умысла на мошенничество, пояснив, что он неофициально работал менеджером по продаже поддержанных автомобилей на автостоянке под названием «Автотрейд», директором которой был ФИО12, договор купли-продажи автотранспортного средства подписывал ФИО12, ему же были переданы денежные средства, полученные от ФИО18, о том, что проданный автомобиль был похищен, он (ФИО6) не знал.

Из показаний ФИО18 и ФИО6 следует, что ФИО12 находился в помещении, в котором оформлялся договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный номер О979№. Денежные средства ФИО18 передавал ФИО6 также в присутствии ФИО12

Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что ФИО12 приобрел гараж, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>/Б, и сдал в аренду ФИО13, который организовал в этом гараже автосервис. В конце 2019 года ФИО7 пригнал автомобиль на стоянку «Автотрейд». Данный автомобиль приобретал и вел переговоры с ФИО7 ФИО21, после чего ФИО21 сказал, что автомобиль необходимо выставить на продажу.

Таким образом, именно ФИО12 приискал похищенный автомобиль и организовал его продажу ФИО18 с помощью ФИО6

Также в ходе проверки установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО14 (т.1 л.д.204,212, т.2 л.д.2).

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, не возражал против вынесения по делу заочного решения, пояснил суду, что

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материале дела адресам (т.1 л.д. 106,144,170,177,208,217,243), в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям в них изложенным (т.1л.д.179), указав, что истцом не представлено доказательств его неосновательного обогащения. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков наследники умершего ФИО15 - ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по имеющимся в материале дела адресам (т.1 л.д.173-175,209-211,240-242), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материале дела адресам (т.1 л.д.238,239).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой» по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1 ражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525- ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту" пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами государством и обществом.

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3, зарегистрировались по месту жительства по адресам: <адрес>, р.<адрес>, соответственно, и обозначили тем самым место своего жительства в целя исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить правовой конфликт при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 56-61 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим, основаниям.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, следующее:

Собственником автомобиля - ПЕЖО 407, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак О979№, в соответствии с ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО19 (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел у ФИО19 автотранспортное средство - ПЕЖО 407, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак О979№ за 198 000 рублей (л.д.9).

Как указано в свидетельстве о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля - ПЕЖО 407, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак О979№ является ФИО16 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду по заявлению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения у него автомобиля ПЕЖО 407, государственный регистрационный номер О979№.

Из представленных суду из СУ УМВД России по г. Н. Новгороду материалов, следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в декабре 2019 года неустановленное лицо, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, тайно похитило автомобиль ПЕЖО 407, государственный регистрационный номер О979№, стоимостью 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые продали ему ранее похищенный у предыдущего владельца автомобиль.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В представленных материалах имеются объяснения ФИО6, из которых следует что умысла на мошенничество у последнего не было, указывает, что он неофициально работал менеджером по продаже поддержанных автомобилей на автостоянке под названием «Автотрейд», директором которой был ФИО12, договор купли-продажи автотранспортного средства подписывал ФИО12, ему же были переданы денежные средства, полученные от ФИО18, о том, что проданный автомобиль был похищен ответчик не знал (л.д.112,119).

Как указано в свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с ответом на запрос из <адрес> нотариальной палаты, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками принявшими наследство являются: супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, объяснениям истца у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом исходя из представленных документов, установлено, что денежные средства в размер 198000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 407 от ДД.ММ.ГГГГ были получены продавцом ООО «Автотрейд» ФИО6 и переданы ФИО12, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12 приобрел и сберег полученные от истца денежные средства без установленных законом оснований, ФИО12 является неосновательно обогатившимся за счет истца. Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с лиц принявших наследство после его смерти, неосновательного обогащения, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 918 рублей 17 копеек, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлено суду расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судом расчет проверен, признан правильным. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же по день фактической оплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется извещение об оплате истцом государственной пошлины в размере 5539 рублей 18 копеек.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно денежную сумму в размере 198000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35918 рублей 17 копеек, проценты по день фактической оплаты задолженности исходя из размере ключевой ставки установленной Банком России.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья О.Ш.Муратова