УИД26RS0001-01-2022-008539-65

2-4802/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоненко О.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Карогодина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Сбербанк, Банк) обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что дата на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО2 (далее также – Заемщик) выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 275 000 руб. на срок до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 275 000 руб.

По состоянию на дата задолженность по кредитной карте составила 369 470,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 274 973,42 руб., задолженность по просроченным процентам 90 857,62 руб., неустойка 3 639,15 руб.

дата Банку стало известно, что дата заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с наследников умершего ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-12000369220) в размере 369 470,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 274 973,42 руб., задолженность по просроченным процентам 90 857,62 руб., неустойка 3 639,15 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО2 – ФИО1, принявшая наследство, открывшееся после смерти наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 и ее представитель Карогодин Е.Н. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Представили письменные возражения, в которых указали, что кредитный лимит был исчерпан Заемщиком в период с дата по дата Согласно отчету по кредитной карте от дата Заемщик должен был уплатить обязательный платеж в срок до дата в сумме 16 493,06 руб., чего он не сделал, что является нарушением условий договора о карте. Следовательно, истец был вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте, однако своим правом не воспользовался. Никаких мер по взысканию просроченной задолженности в период с дата по дата Банк не принимал. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО2 (выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 0528-Р-12000369220) с кредитным лимитом 275 000 руб. на срок до востребования, под 23,9 % годовых, что подтверждается заявлением на получении кредитной карты от дата, подписанного ФИО2, то есть между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение задолженности по кредитной карте осуществляется путем уплаты обязательного платежа, срок уплаты и сумма которого определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту (п.п. 2.5, 6 Индивидуальных условий).

Процентная ставка в размере 23,9 % годовых определена в п. 4 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 275 000 руб., по которой совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

По состоянию на дата задолженность по кредитной карте составила 369 470,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 274 973,42 руб., задолженность по просроченным процентам 90 857,62 руб., неустойка 3 639,15 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает.

дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество умершего состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, рыночная стоимость которой (доли) согласно заключению о стоимости имущества № от дата на дату смерти составляла 486 000 руб.

Указанное наследство перешло к наследнику ФИО1, что подтверждается ее заявлением о принятии наследства от дата

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества ФИО2 составляет 486 000 руб., что превышает сумму задолженность по договору о кредитной карте, заключенного с ФИО2

Поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно, как не оспорено и заключение о стоимости имущества, суд полагает возможным принять указанные расчет задолженности и отчет об оценке за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что со стороны Заемщика имело место нарушение условий заключенного кредитного договора, в связи с чем считает, что исковые требования о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по договору о кредитной карте подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на дата в размере 369 470,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 274 973,42 руб., задолженность по просроченным процентам 90 857,62 руб., неустойка 3 639,15 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, рыночной стоимостью 486 000 руб.

При этом суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата

В рамках настоящего дела требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Банком не заявлено.

Также, суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитной карте предъявлены истцом с соблюдением установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом суд учитывает следующее.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение задолженности по кредитной карте осуществляется путем уплаты обязательного платежа, срок уплаты и сумма которого определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту (п.п. 2.5, 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты по кредитной карте (№ счета 40№) за период с дата по дата

Согласно указанным отчетам по кредитной карте, содержащих сведения о сумме обязательного платежа, сумме поступивших на счет денежных средств, а также сведения о просроченных платежах, впервые просрочка обязательного платежа в размере 16 493,06 руб. была допущена Заемщиком в платежном периоде с дата по дата (отчет от дата).

Вместе с тем, в платежном периоде с дата по дата Заемщиком на счет кредитной карты было внесено 33 000 руб., чем был погашен просроченный обязательный платеж за период с дата по дата (отчет от дата); задолженность по просроченным платежам, согласно указанному отчету от дата составила 0.00 руб.

В дальнейшем Заемщиком неоднократно допускались просрочки обязательных платежей, которые, тем не менее, уплачивались им в следующих платежных периодах. Так, просроченный обязательный платеж за период с дата по дата был уплачен в платежном периоде с 17 ноября по дата путем внесения на счет кредитной карты 32 500 руб.

Согласно отчету от дата, задолженность Заемщика по просроченным платежам составляла 0.00 руб., то есть отсутствовала.

Впервые просрочка обязательного платежа, которая в дальнейшем Заемщиком не была погашена в следующих платежных периодах, была допущена в период с 17 июня по дата (отчет от дата) в сумме 13 558 руб. и именно с этого момента, по мнению суда (с дата) Банку стало известно о нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

В дальнейшем сумма просроченных обязательных платежей ежемесячно увеличивалась и согласно отчету от дата составила 369 470,19 руб. с учетом начисленных неустоек.

Общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию по настоящему делу, состоит из просроченных обязательных платежей и штрафных санкций, не уплаченных Заемщиком после дата

Поскольку срок исковой давности в силу приведенных выше положений норм материального права исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а в данном случае просрочки обязательных платежей по кредитному договору, не погашенные Заемщиком в добровольном порядке, допускались им начиная с июня 2020 г., суд считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте, поданное в суд дата, предъявлено с соблюдением предусмотренного закона трехлетнего срока исковой давности по каждому из просроченных обязательных платежей, следовательно, оснований для применения последствий пропуска исковой давности, как о том просил ответчик, не имеется.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 369 470,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 274 973,42 руб., задолженность по просроченным процентам 90 857,62 руб., неустойка 3 639,15 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2, дата рождения, умершего дата

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 г.

Судья А.В. Сергеев