Решение по делу № 2-2583/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2583\2023

36RS0005-01-2023-002568-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Управляющей организацией <адрес> является АО «Управляющая компания Советского района». 25.04.2023 в 10:00 час. произошло залитие квартиры истцов. 26.04.2023 сотрудниками АО «Управляющая компания Советского района» было произведено обследование и составлен акт технического обследования квартиры, в соответствии с которым залитие 25.04.2023 произошло при опрессовке теплотрассы ПАО «Квадра», лопнул радиатор в комнате. Задвижки (домовые) находятся в неисправном состоянии. Согласно экспертному исследованию № 43\36 от 15.05.2023 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 234 208,78 руб. Истцы 17.05.2023 обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им ущерб, ответа на которую не последовало.

Просили взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в счет причинения ущерба в пользу каждого из истцов сумму в размере 117 104,39 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 3 813,66 руб. в пользу ФИО1, 12 798,14 руб. и 700 руб. в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы увеличили размер требований, уточнили иск, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет причинения ущерба сумму в размере 117 104,39 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в его пользу, судебные расходы в размере 3 813,66 руб., 8 352,30 руб. в счет возмещения расходов на приобретение радиатора.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет причинения ущерба сумму в размере 117 804,39 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в ее пользу, судебные расходы в размере 12 798,14 руб., 8 352,30 руб. в счет возмещения расходов на приобретение радиатора.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2 так же в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности 1\2 доли <адрес>, ФИО2 так же принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11-13, 74-75).

Управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Советского района».

Согласно акта о залитии, составленному сотрудниками ООО «УК Советского района» от 26.04.2023, залитие <адрес> произошло 25.04.2023 при опрессовке теплотрассы ПАО «Квадра», лопнул радиатор в комнате, задвижки (домовые) находятся в неисправном состоянии (л.д. 14, 89).

Также актом установлено, что в результате залития были повреждены полы (ламинат) в двух комнатах, на кухне и в коридоре.

Согласно экспертному исследованию № 43\36 от 15.05.2023 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 234 208,78 руб. (л.д.26-60, 90-124).

Стоимость составления экспертного исследования 12 500 руб. (л.д.63-64, 79-80,86,87,88), стоимость химчистки ковра – 700 руб., уплаченных ФИО2 (л.д.61,81).

Также ФИО1 был получен технический паспорт квартиры в АО «Воронежоблтехинвентаризация», стоимость которого составила 3 595,98 руб. (л.д.62,65,83,85).

17.05.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (л.д.18-21), которая ответчиком не получена и не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцам на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В разделе II Правил и норм N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Пункт 5 указанного приложения N 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - "Центральное отопление - 1 раз в год - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Согласно пункту 2.3.5 Правил и норм N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п.п. 6 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 25.04.2023 ПАО «Квадра» производилась опрессовка теплотрассы. При этом управляющей организацией необходимо было перекрыть задвижки на общедомовом стояке подачи теплоэнергии, которые находились в неисправном состоянии, в результате чего при подаче большого давления в квартире истца лопнул чугунный радиатор, произошло залитие, которое длилось не менее 20 минут, ввиду неисправности общедомовых задвижек.

Кроме того, данный факт подтверждается актом о залитии и не оспорен ответчиком в судебном заседании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ООО «УК Советского района» общего имущества жилого дома.

Размер причиненного истцам ущерба определяется судом на основании представленного экспертного исследования № 43\36 от 15.05.2023 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 234 208,78 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива квартиры.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность АО «УК «Советского района» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 234 208,78 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 117 104,39 руб. в пользу каждого.

Также в ходе залития был поврежден ковер, который требовал чистки, за что истцом ФИО2 было уплачено 700 руб., а также лопнул радиатор, стоимость которого не учитывается в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», и на приобретение которого истцами потрачена сумма в размере 16 704,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, то убытки, понесенные истцом ФИО2 по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 12 500 руб. (л.д.29) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги. Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела и, в частности из направленной истцами в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 18) не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и назначения срока устранения этих недостатков истцами не заявлялось.

Заявленные к взысканию истцами расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, доводы истца о применении к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются неоснованными на законе и ему противоречат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества, вследствие чего суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу каждого из истцов штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств; исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного жилого дома, не приведено, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено, ввиду чего суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66 728,35 руб. (117 104,39+8 000 + 8 352,30), в пользу ФИО2 – 67 078,35 руб. (117 104,39+8 000 + 8 352,30+700).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцами в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на подготовку технического паспорта квартиры в размере 3 613,66 руб. (3 595,98 +17,98) и 298,14 руб. на отправку претензии в адрес ответчика, они также подлежат взысканию с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно.

В связи с тем, что истцы на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5 716,13 руб. (((234 208,78+700+16 704,60) – 200 000) х1% + 5 200) - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 016,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 117 104,39 руб., стоимость приобретения радиатора в размере 8 352,30 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., судебные расходы в размере 3 613,66 руб., штраф в размере 66 728,35 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 117 804,39 руб., стоимость приобретения радиатора в размере 8 352,30 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 298,14 руб., штраф в размере 67 078,35 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 016,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 года.

Судья И.Н Танина