ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 13 июля 2023 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката АК г. Знаменска АОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2023; адвоката АК № 114 МРКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-199/2023

по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее С.А.Р., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 13060 рублей, при следующих обстоятельствах.

13.06.2023 примерно в 01 час 15 минут ФИО2 совместно с ФИО3 находились во дворе дома № 8 по ул. Маршала Жукова г. Знаменск Астраханской области, где увидели припаркованный около первого подъезда указанного дома автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого находилась мужская сумка черного цвета. После чего, предполагая, что в указанной сумке могут находиться денежные средства, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, 13.06.2023 в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и убедившись в том, что сигнализацией указанный автомобиль не оборудован, ФИО3 поднял с земли кирпич белого цвета и разбил им стекло правой передней двери, а ФИО2 в это время находился около заднего правого колеса автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 тем временем, протянув руку через разбитое окно двери, из салона автомобиля тайно похитил мужскую сумку черного цвета стоимостью 3000 рублей, в которой находились лазерный дальномер марки «Bosch» стоимостью 10000 рублей, бур по бетону стоимостью 60 рублей, пачка сигарет марки «Честер Компакт Синий» и две зажигалки марки «ВiC», которые ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие С.А.Р.

После совершения преступления ФИО2 совместно с ФИО3 с места его совершения скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13060 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший С.А.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, направив соответствующее заявление в суд. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 были согласованными и последовательными на хищение имущества С.А.Р., о чем свидетельствует предварительная договоренность о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшего, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного ФИО2 и ФИО3, совместно, имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.Р., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (имеет малолетнего ребенка на иждивении), данная сумма являлась значительным ущербом для него.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2, в том числе с учетом заключения экспертов от 29.07.2021 (т.1 л.д. 175), не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился и не находится, однако согласно судебно-психиатрической экспертизе от 29.07.2021 у него установлен диагноз <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья (т. 1 л.д. 175), возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил данное преступление, имея судимость за ранее совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 21.02.2022, в связи с чем, с учетом положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях не содержится рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является для ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требований п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять основное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд считает необходимым применить требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2

Однако смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания, либо назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Непродолжительное время после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по приговору суда от 21.02.2022 за совершение особо тяжкого преступления, и совершение им вновь преступления, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Применение требований ст.64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

В отношении подсудимого ФИО2 также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства содеянного, короткий период между совершенным преступлением и отношение ФИО2 к отбыванию наказания, суд не считает возможным применять к осужденному положения ст. 73 УК РФ, поскольку будет нарушен принцип справедливости наказания и применение положений ст.73 УК РФ не позволит достичь его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Менее строгие виды наказания – штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, с учетом данных о личности ФИО2, а также его материального положения, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Однако подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

Учитывая личность ФИО2, его характеризующие данные, совершение подсудимым преступления средней тяжести, заглаживание причиненного вреда потерпевшему на стадии предварительного следствия; принимая во внимание поведение подсудимого в ходе выявления преступления и судебного разбирательства; учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения (замены) ФИО2 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кирпич белого цвета, находящийся на хранении в КХВД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области - суд полагает необходимым уничтожить; мужскую сумку из кожзаменителя, внутри которой находятся дальномер марки «Bosch», зажигалка зеленого цвета марки «BiC» и сверло для дрели, находящиеся на хранении у потерпевшего С.А.Р. - суд полагает необходимым разрешить использовать законному владельцу по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно требованиям ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.

Контроль за исполнением наказания возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск, задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кирпич белого цвета, находящийся на хранении в КХВД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области - уничтожить; мужскую сумку из кожзаменителя, внутри которой находятся дальномер марки «Bosch», зажигалка зеленого цвета марки «BiC» и сверло для дрели, находящиеся на хранении у потерпевшего С.А.Р. - разрешить использовать законному владельцу по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко