Решение по делу № 2А-2584/2022 от 29.11.2022 | Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал, что согласно решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.04.2021. с административного истца в пользу ФИО2 взыскана сумма в 1 417 382 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области 17.03.2022. возбуждено исполнительное производство №№.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 15.04.2022. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 99 216 рублей 74 копейки.

23.09.2022. между административным истцом и преемником ФИО2 ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которого ФИО3 простила долг ФИО1

Однако 22.08.2022. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с административного истца суммы исполнительского сбора.

В связи с изложенным, истец просил восстановить срок для подачи настоящего административного заявления, поскольку административный истец не знал о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора до 22.08.2022., признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФФСП России по Астраханской области от 15.04.2022. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от 17.03.2022. и постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 22.08.2022.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители административных ответчиков - Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, согласно решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.04.2021. с административного истца в пользу ФИО2 взыскана сумма в 1 417 382 рубля.

Однако 22.08.2022. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №101303/22/30004-ИП от 22.08.2022. по взысканию с административного истца исполнительского сбора.

При разрешении данного административного иска, суд исходит из того, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Указанная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. в редакции от 01.06.2022.

Таким образом, учитывая, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФФСП России по Астраханской области от 15.04.2022. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от 17.03.2022. и постановление о возбуждении исполнительного производства №101303/22/30004-ИП от 22.08.2022. подлежат отмене, а, следовательно, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать необоснованными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФФСП России по Астраханской области от 15.04.2022. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от 17.03.2022. и постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 22.08.2022.

В удовлетворении остальных исковых требований административному истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А. Аршба