Дело № 2-104/2023 (2-1007/2022;)

УИД28RS0002-02-2022-001727-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ/260-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> <номер> по эмиссионному контракту <номер> а также открыт счёт <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 125 428 рублей 44 копейки, просроченных процентов в размере 13 358 рублей 04 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 975 рублей 73 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, дополнительных сведений не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 165.1 ГК РФ, со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита 120 000 рублей по эмиссионному контракту <номер>, процентная ставка по указанному договору составила 18,9 % годовых.

В соответствии с Общими условиями выпуска и использования кредитной карты клиент обязуется выполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт, обеспечить выполнение условий договора держателями дополнительных карт (п.1.3), банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (п. 5.1). Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного ежемесячного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчета задолженности движение основного долга и срочных процентов по ссуде, представленной истцом ФИО1 пользовался заёмными средствами, однако обязательства по погашению задолженности перед банком исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Из представленных расчетов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 125 428 рублей 44 копейки, просроченных процентов в размере 13 358 рублей 04 копейки.

Проверив расчёты задолженности ФИО1, представленные истцом, суд находит их обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Также истцом обоснованно заявлены ко взысканию неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты как мера ответственности за нарушение взятых обязательств – несвоевременное возвращение денежных средств, размер которой не противоречит условиям кредитного договора и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 975 рублей 73 копеек, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> <номер> выдан УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН <номер>) задолженность по кредитной карте Master Cart Credit Momentum <номер> (эмиссионный контракт <номер>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 786 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 73 копейки (а всего взыскать 142 762 рубля 21 копейку).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина