Дело №а – 3724/2023
УИД 50RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 мая 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении запросов о получении денежного довольствия, о получении пенсии за выслугу лет, о получении пенсии по инвалидности в Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральные государственные органы, способом, позволяющим контролировать их получение; не обращении взыскания на периодические доходы должника; ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы; не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; не осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; не распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя.
Как указывает административный истец, в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлен источник дохода должника. Ответ из ПФР о месте работы должника пришел отрицательный, однако по сведениям, имеющимся у Общества, должник является пенсионером МВД. Указанная информация была сообщена должностному лицу в ходатайстве (заявлении), поданном посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются.
По утверждению административного истца, в нарушение своей обязанности, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель не реализовал свои права по выявлению периодических доходов должника и не обратил на них взыскание, в том числе не направил запросы в МВД РФ, в нарушение ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на периодические доходы должника; в нарушение п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; в нарушение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 77 ст. 28.3, ст. 28.4 КоАП РФ уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение ст. 110 и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распределил взысканные с должника денежные средства.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать совершить необходимые действия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес>.
Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
Заинтересованное лицо ФИО5, на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 указанной статьи).
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1179 854 руб. 85 коп.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, осуществлена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Владимирское правовое агентство».
Общая сумма удержанных с должника денежных средств, перечисленных взыскателю, составила 1271 руб. 78 коп. на момент рассмотрения дела в суде.
Как следует из административного искового заявления, несмотря на длительное нахождение в производстве ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не установлен источник дохода должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.
При этом, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация из Сбербанка ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ), из которой следует, что должник ФИО5 получает пенсию, за март 2023 года сумма дохода составила 36417 руб. 56 коп.
Вместе с тем, сведений о принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника судебным приставом – исполнителем (административным ответчиком) в ходе рассмотрения дела представлено не было (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника.
На момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство – ФИО3
С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер бездействия, в котором выразилось нарушение прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3 принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя.
Вместе с этим суд принимает решение по административному иску, не предрешая существо действий, мер и решений, которые в соответствии с законом должны быть совершены и приняты органом принудительного исполнения, чье бездействие оспаривается.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.
В данном случае предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП и выразившееся в необращении взыскания на пенсию должника ФИО5
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно принять меры к обращению взыскания на пенсию должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Самозванцева