Решение по делу № 2-582/2022 от 13.12.2022 | Андроповский районный суд (Ставропольский край)

УИД: 26RS0007-01-2022-000542-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "Долговые Инвестиции" к ФИО1 об обращении взыскания на право аренды земельного участка, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

I. Требования и возражения сторон,

объяснения других лиц, участвующих в деле.

13 сентября 2022 года ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на право аренды земельного участка, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по следующим причинам.

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 14 декабря 2015 года с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июня 2013 года №-№ в размере 611.303 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.313 рублей.

22 апреля 2016 года на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа Андроповским районным отделением УФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Андроповского районного суда от 13 декабря 2021 года на основании договора уступки права требования /цессии/ произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "Долговые инвестиции/.

10 марта 2022 года определением этого же суда произведена индексация присужденных сумм и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 215.415 рублей 15 копеек.

На основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа Андроповским районным отделением УФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 22 марта 2022 года с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268.273 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.883 рубля 74 копейки.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и долги перед истцом не погасил, несмотря на принятые судебным-исполнителем меры принудительного взыскания.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № в пределах которого, расположено здание с кадастровым номером № принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 2/6 доли и ФИО3 в размере 1/6 доля.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

25 марта 2022 года истец направил участникам долевой собственности предложение о приобретении доли ответчика, а ответчику требование о выделе его доли для обращения на нее взыскания. Однако на указанное предложение и требование они не отреагировали.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить в его пользу взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, путем их продажи с публичных торгов, с определением суммы подлежащей уплате истцу в размере остатка основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за нарушением сроков возврата кредиты и уплаты процентов за пользование деньгами на день реализации имущества, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Долговые инвестиции" ФИО4 не явилась, представив при этом заявление в котором поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель администрации Андроповского муниципального округа и Андроповского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 14 декабря 2015 года с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июня 2013 года №-№ в размере 611.303 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.313 рублей.

10 января 2018 года на основании договора уступки права требования /цессии/ заключенного между /цедентом/ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и /цессионарием/ ООО "МКЦ" и определения Андроповского районного суда о процессуального правопреемстве от 15 мая 2018 года, а после на основании договора уступки права требования /цессии/ заключенного между /цедентом/ ООО "МКЦ" и /цессионарием/ ООО "Долговые инвестиции" МКЦ" и определения этого же суда от 13 декабря 2021 года к истцу перешло право требования по кредитному договору от 06 июня 2013 года №-№, а также на взыскание присужденных решением суда от 14 декабря 2015 года денежных сумм.

10 марта 2022 года вступившим в законную силу определением Андроповского районного суда произведена индексация присужденных сумм и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 215.415 рублей 15 копеек.

В последствии указанные исполнительные производства на ряду с другими возбужденными в отношении ответчика в пользу других взыскателей были объединены в одно сводное.

Из материалов указанного свободного исполнительное производства следует, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, остаток долга составляет

Далее судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 02 апреля 2017 года заключенного между /арендатором/ администрацией Андроповского муниципального района с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с другой, последним был предоставлен в аренду сроком на 20 лет до 01 апреля 2039 года земельный участок с кадастровым номером №

05 апреля 2019 года обременение названного участка правом аренды в пользу названных лиц было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2022 года, на указанном земельном участке, расположено здание с кадастровым номером № принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 2/6 доли и ФИО3 в размере 1/6 доля.

23 марта 2022 года истец направил ответчику ФИО1 требование о выделе его доли в нем для последующего обращения на нее взыскания, а 25 марта 2022 года ФИО2 и ФИО3 как лицам, имеющим преимущественной право покупки предложение о приобретении доли ответчика в указанном выше здании /списки почтовых отправлений от 23 и 25 марта 2022 года/.

Однако на указанные требования и предложения ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 не отреагировали.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Из оснований заявленных требований следует, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора и добровольного исполнения решений судов о взыскании с него задолженности по данному договору, процентов, неустоек и сумм индексации.

Таким образом, ключевым для разрешения данного спора, являются ответы на следующие вопросы: имеет лиц истец право требовать обращения взыскания на право аренды по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, а также на 1/2 долю в праве на здание, расположенное на указанном земельном участке.

I. Мнение суда относительно права истца требовать обращения взыскания на право аренды по договору заключенному с множественностью лиц на стороне арендатора.

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Учитывая, что аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, то в силу приведенной выше нормы оно является имуществом /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 60-КГ17-1/.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Иной порядок обращения взыскания установлен Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в силу правила "lex specialis derogat generali – специальный закон отменяет /вытесняет/ общий закон" подлежит применению в случае обращения взыскания на имущественное право аренды.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и /или/ клиринговом счетах…

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится. /часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года/.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 8 статьи 89 указанного Федерального закона, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия /памятников истории и культуры/ народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия /памятников истории и культуры/ народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия /памятниках истории и культуры/ народов Российской Федерации".

При передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. /часть 10 статьи 89 Федерального закона/.

Статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Таким образом, системное толкование указанных выше положений закона свидетельствует о том, что обращение в рамках исполнительного производства взыскания на имущественное право аренды в судебном порядке Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ являющемуся специальным по отношению к общему – Гражданскому кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Необходимость получения судебного акта необходимо только в отношении земельного участка являющегося собственностью должника. Это означает, что обращение взыскания на имущественное право аренды осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно путем вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в этой части заявленных исковых требований не имеется.

Более того, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику, а также ФИО2 и ФИО3 на основании договора аренды заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, возможность обращения взыскания по требованиям кредиторов в целом на право аренды по договору с множественностью лиц на стороне арендатора ни Гражданским, ни Земельным кодексами Российской Федерации ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, что уже является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

II. Мнение суда относительно права истца требовать обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из правовой позиции сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 /2020/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, следует, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли /каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем/: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника /взыскателем/ вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли /абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из системного положения указанной выше нормы и акта ее толкования следует, что кредитор в праве требовать продажи доли в общем имущества должника, только в случае невозможности ее выдела в натуре либо когда против этого возражают остальные участники общей собственности.

Учитывая, что требования обращенного к суду о выделе доли должника в натуре истцом не заявлено, что исключает возможность установления факта возможности или невозможности ее выдела, то в силу требований статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила "ne eat iudex ultra petita partium – суд не вправе присуждать того, чего истец не требовал, или более того, что он требовал", суд отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку истцом не соблюдена процедура обращения на эту долю взыскания, установленная статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Долговые Инвестиции" к ФИО1 об обращении взыскания на право аренды земельного участка, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров