Решение по делу № 2-282/2025 от 21.07.2025 | Воротынский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-282/2025

УИД 52 RS0029-01-2025-000444-51

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием представителя ответчика ООО «Велес НН» ФИО2, действующей на сновании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ООО «Велес НН» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Велес НН» о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Велес НН» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит», которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Указанным заявлением заемщик выразил готовность в получении лимита овердрафтного кредита в сроки, указанные в п. 3 заявления, в размере 804000 рублей с зачислением кредитных средств на счет №. Банк в подтверждение зачисления денежных средств прилагает выписку по указанному счету.

Согласно п. 5 заявления размер процентной ставки за пользование овердрафтным кредитом установлен в размере 24, 84 % годовых.

Согласно п. 6 заявления плата за открытие лимита овердрафтного кредита: 25000 рублей оплачивается единовременно.

Расчеты лимита овердрафтного кредита на очередной период его действия осуществляются не ранее чем за 14 календарных дней до окончания периода действия текущего лимита.

Расчет лимита овердрафтного кредита по истечении первого, второго расчетного периода осуществляется за 180 календарных дней, предшествующих дате начала действия второго, третьего, лимита овердрафтного кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 17.07.2024 года с ФИО3 путем акцепта (подписания) предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 1. и п. 2 договора поручительства, п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 25.01.2025 года по 15.05.2025 год (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 612643 рубля 1 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 560085 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты- 3 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 52554 рубля 9 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО3, ООО «Велес НН» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2024 года за период с 25.01.2025 года по 15.05.2025 год (включительно) в размере 612643 рубля 1 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 560085 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты- 3 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 52554 рубля 9 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17252 рубля 86 копеек, а всего взыскать 629895 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Велес НН» ФИО2 в судебном заседание с заявленными требованиями согласилась, размер образовавшейся задолженности не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что17.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Велес НН» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит», которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора по погашению задолженности, в этой связи, у истца возникло право требовать как сумму основного долга по кредиту.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из условия кредитного договора, одним из способов обеспечения обязательства являлась неустойка. Согласно представленному расчету неустойка за просроченный основной долг составила- 52554 рубля 9 копеек, неустойка за просроченные проценты составила- 3 рубля 74 копейки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлено. С учетом периода просроченной задолженности, сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с учетом имеющегося поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом имеющегося поручительства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков по делу в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17252 рубля 86 копеек, также подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ООО «Велес НН» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН № и общества с ограниченной ответственностью «Велес НН» ИНН № в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН № задолженность по кредитному договору №, заключенному 17.07.2024 года за период с 25.01.2025 года по 15.05.2025 года (включительно) в размере 612643 рубля 1 копейку, в том числе: просроченный основной долг- 560085 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты- 3 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 52554 рубля 9 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17252 рубля 86 копеек, а всего 629895 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов