Дело № 2-383/2023 03 апреля 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-004671-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.
при секретаре Алексеевой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСК Русский Терем» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПСК Русский Терем» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтные и отделочные работы в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>.5, а истец – оплатить работы и принять их результат.
Согласно п. 4.1. договора стоимость работ устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 283000 рублей. Срок окончания работ установлен п.3.1 Договора - в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного Договора. Срок начала работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком предусмотренные сметой ремонтные работы были выполнены лишь частично, что подтверждается представленным заключением экспертизы.
Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате оплаченных истцом денежных средств по договору, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98640 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и морального вреда.
3и лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовым отправлением по адресу регистрации, которые не получили ввиду невостребования и которые были возвращены в суд за истечением сроков хранения. Однако оставленные извещения гарантировало 3и лицам получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, 3и лица уклонились от получения судебного извещения.
На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.5 в установленный в договоре срок. Стоимость работ по договору составила, согласно Смете на выполнение работ 283 000 рублей (п.3.1).
Согласно п. 3.1. договора срок окончания работ установлен - в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора. Срок начала работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и пояснений истца и его представителя следует, что истцом была внесена оплата по договору в размере 140000 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.
В установленные Договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил, фактически работы были выполнены частично, акт приемки-передачи работ не подписывался сторонами. В связи с отсутствием подписанного с ответчиком акта приемки-передачи работ, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>». Согласно Заключения специалиста №С-СЗ, был определен перечень фактически произведенных работ в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.5. Установлено, что ремонтные работы произведены на общую сумму 41360 рублей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора подряда, возврате оплаченных денежных средств.
Ответ на данную претензию истцом получен не был.
С учетом изложенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, не предусматривающих ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением Договора, в данной части к ответчику подлежит применению мера ответственности, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения Договора о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной им по Договору подряда в размере 98640 рублей, исходя из расчета: 140000 рублей оплаченные истцом по Договору за производство работ – 41360 рублей сумма фактически выполненных ремонтных работ согласно представленного истцом Заключения.
Представителем ответчика доказательств в обоснование возражений по размеру заявленной истцом к взысканию суммы не представлено. В судебном заседании судом было разъяснено представителю ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в случае не согласия с заявленными требованиями. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, пояснив, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.
Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения
работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку работы по договору подряда не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, при этом доказательств необходимости увеличения сроков выполнения работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно расчету представленному истцом за указанный период размер неустойки составляет 1324 440 рублей (283000/100х3х156). Согласно уточненным исковым требованиям сумма неустойки заявлена к взысканию в размере 98640 рублей – в размере суммы основного требования. Оснований не согласится с данным расчетом у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
С учетом изложенного и принимая во внимание фактические последствия нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер присуждаемой неустойки до 50000 рублей, что с учетом цены договора и принципа соразмерности представляется суду разумным и справедливым.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПСК – Русский Терем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98640 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 158640 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья