Дело № 2-1204/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-002898-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя истца Ушакова Д.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 88 283 руб. 20 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения суда, расходов по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1 400 руб., расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 года в 09 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству SkodaKaroq, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, управлявший ТС AUDI 80, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК». 21.12.2021 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера. САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем, 12.01.2022 года произведена выплата ФИО2 в сумме 180 690 руб. 37 коп., направление на ремонт выдано не было. 19.01.2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением-претензией. Согласно ответов САО «ВСК» произведена выплата с учетом износа в размере 180 690 руб. 37 коп. (130 119 руб. 59 коп. - сумма ущерба, 50 570 руб. 78 коп. - сумма утраты товарной стоимости). 28.02.2022 года ФИО2 было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований. ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков, обращениях в страховую компанию выразила своё согласие на ремонт принадлежащего ей транспортного средства В данной ситуации отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. На момент подачи искового заявления ФИО2 оплачен ремонт транспортного средства в сумме 218 402 руб. 79 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 13.01.2022 г. и 06.02.2022 г. Таким образом, САО «ВСК» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании произведенного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ФИО5, в качестве соответчика ФИО3

Заявлением от 25.07.2022 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 16 680 руб. 41 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства на дату вынесения решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактическим размером ущерба (218 402 руб. 79 коп.) и установленным судом размером страхового возмещения, возместить истцу за счет ответчиков расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1 400 руб., расходов по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ушаков Д.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец просила направить автомобиль на ремонта на СТОА Маккон Авто. Однако, ответчик имеет договор на ремонт только со СТОА ООО «Автомобиль». Смена формы выплаты обусловлена отсутствием у САО «ВСК» договоров на ремонт автомобиля истца. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Компакт Эксперт», по результатам которой составлено экспертное заключение № У-22-24105_3020-004 от 01.04.2022г. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, Транспортное средство 2020 года выпуска. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети. Интернет на официальном сайте дистрибьютора - SKODA (https://www.skoda-avto.ru/service/guarantee), срок гарантии на автомобили SKODA RAPID, SKODA KAROO, SKODA OCTAVIA IV и SKODA KODIAQ, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок три года, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости оттого, что наступит ранее), при этом в течение первых двух лет эксплуатации условия предоставления гарантии качеств не зависят от пробега. Таким образом, на дату ДТП от 17.12.2021 года срок гарантийного обязательства производителя не истек, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства должен производится СТОА осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки SKODA от своего имени и за свой счет в соответствий с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором)транспортных средств определенных марок. Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, и списку СТОА, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru/), а также с учетом сведений, размещенных на официальном, сайте дистрибьютора автомобилей марки SKODA в России (https://www.skoda-avto.ru/dealers), у Финансовой организации в Тверской области в рамках ОСАГО отсутствуют договоры со СТОА, которые осуществляют сервисное обслуживание транспортных средств марки SKODA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, выплата страхового возмещения заявителю должна была быть осуществлена в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 01.04.2022 года № У-22-24105_3020-004 подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 800 руб., с учетом износа составляет 130 400 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 359 400 руб. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость Транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется. С учетом изложенного, в отсутствие возможности у Финансовой организации организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя на СТОА официального дилера автомобилей марки SKODA, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) па основании п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» по поручению Финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, составляет 280 рублей 41 копейка (130 400 рублей 00 копеек - 130 119 рублей 59 копеек), что составляет 0,2 %. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет Ответчика. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. В силу и. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на копирование документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, соответствующие доказательства не представлены. В силу п. 15 постановления-Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Наконец, представление страховщику документов является законодательно предусмотренной обязанностью потерпевшего/выгодоприобретателя (п. 3.10 Правил ОСАГО), в связи с чем расходы по выполнению указанной обязанности являются расходами должника и не могут быть возложены на страховщика в силу отсутствия в законодательно предусмотренном перечне возмещаемых расходов при выплате страхового возмещения и в силу отсутствия оснований для признания указанных расходов понесенными вследствие нарушения страховщиком прав истца. Учитывая изложенное, расходы истца на исполнение обязательств перед страховщиком, являются его расходами, которые он обязан нести за свой счет на основании п.2. ст. 308 и ст. 309.2 ГК РФ. Кроме того, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 года в 09 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SkodaKaroq», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «AUDI 80», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SkodaKaroq», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО2, водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 17.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в ДТП 17.12.2021 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «SkodaKaroq», г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SkodaKaroq», г.р.з. №, на момент ДТП 17.12.2021 года застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. №, на момент ДТП 17.12.2021 года застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии РРР №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «AUDI 80», г.р.з. №, на момент ДТП 17.12.2021 года застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС №.

21.12.2021 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом потерпевшим принято решение о выборе возмещения вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховой компании 21.12.2021 года организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 12.01.2021 года № 00-96-09-04-06/844 уведомила истца о выплате, страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1017525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 517 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 130 119 руб. 59 коп.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 8385429-УТС, согласно которому величина УТС составляет 50 570 руб. 78 коп.

12.01.2022 года ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств в сумме 180 690 руб. 37 коп., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 119 руб. 59 коп., страховое возмещение в части компенсации величины УТС составляет 50 570 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 1166 и актом о страховом случае от 11.01.2022 года.

Письмом от 13.01.2022 года САО «ВСК» уведомила ФИО2 о том, что ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на организацию ремонта не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО. Заявитель не выразил свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям. На основании подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата произведена в денежной форме.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 21.01.2022 года № 00-96-09-04-06/3244 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 31.01.2022 года № 00-96-09-04-06/5154 страховая компания повторно указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» принято решение № У-22-24105/5010-007, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Компакт Эксперт» от 01.04.2022 года № У-22-24105_3020-004 подготовлено заключение, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 800 руб., с учетом износа составляет 130 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 359 400 руб. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость Транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется

Разрешая заявленные к САО «ВСК» требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N63845).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст.12.1 поименованного закона).

Согласно пункту 3.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 01.04.2022 года № У-22-24105_3020-004 судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 146 800 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось.

С учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты (130 119,59 руб.) размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 680 руб. 41 коп. (146 800 руб. - 130 119,59 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 340 руб. 20 коп., что составляет 50% от суммы 16 680 руб. 41 коп., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 21.12.2021 года, срок для осуществления выплаты истек 17.01.2022 года. В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имеет право на неустойку за период с 18.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2022 года по день вынесения решения суда, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 680 руб. 41 коп. за период с 19.01.2022 года по 29.08.2022 года (223 дня) составляет 37 197 руб. 31 коп. (16 680 руб. 41 коп. х 1% х 223 дня).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 16 680 руб. 41 коп.

Разрешая требования к ООО «ТК Основа», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством «AUDI 80», г.р.з. №, на законных основаниях. Иного суду не доказано. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду также не представлено. При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В виду нахождения транспортного средства «SkodaKaroq», г.р.з. №, на гарантийном обслуживании, истиц вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

В соответствии с копиями документов об оплате ремонта автомобиля «SkodaKaroq», г.р.з. №, в ООО «Интер Кар» истцом ФИО2 оплачено 218 402 руб. 79 коп.

Заявленных размер ущерба сторонами не оспорен в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 218 402 руб. 79 коп. С учетом размера страхового возмещения 146 800 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 71 602 руб. 79 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 214 руб. 84 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу (Том 1, л.д. 62-63), понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с требованиями к САО «ВСК». Поскольку имущественные требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Расходы истца ФИО2 на ксерокопирование документов в размере 1 400 руб. суд признает необходимыми. Указанные издержки были понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных требований. В связи с полным удовлетворением требований ФИО2, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований за счет САО «ВСК» в размере 601,16 руб. (1 400 руб. х 42,94 %) и ФИО3 в размере 798,84 руб. (1 400 руб. х 57,06 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 616 руб.

С ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Твери подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 16 680 руб. 41 коп., штраф в размере 8 340 руб. 20 коп., неустойку в размере 16 680 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 руб. 91 коп., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 601 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 602 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 798 руб. 84 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 816 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 348 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1204/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-002898-22