судья Денисенко М.М. материал № 22-4716/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 2 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сиротина М.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
прокурора ФИО3,
осужденного ФИО4, посредством видео-конференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО4
Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пятигорского городского суда ставропольского края от 26 мая 2023 года ФИО4 осужден по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 27.04.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 27.04.2023 года.
26 июля 2023 года осужденный ФИО4 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года в части разъяснения какая часть неотбытого им наказания была зачтена по каждому из вынесенных в отношении него приговоров с указанием месяцев, дней и суток, в том числе по приговорам: мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 29.09.2022 года; мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 25.10.2022 года; мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района от 01.03 20232 года; мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 11.04.2023 года; мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 27.04.2023 года, а также приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года.
04 сентября 2023 года обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют мотивированные выводы о том, по каким правилам и как по каждому из указанных им в ходатайстве приговоров, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ был произведен зачет отбытого им наказания с указанием лет, месяцев и суток, которые были зачтены при назначении наказания. Считает, что допущенное судом нарушение закона, влияет на исчисление сроков наказания, что существенно нарушает его права. С учетом изложенного просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года отменить, вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании осужденный ФИО4 полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, заявленное им ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании прокурор ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
Согласно разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в части назначения наказания, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, в том числе при н.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО4 судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции были затребованы все копии приговоров, вынесенных в отношении ФИО4 и указанные им в ходатайстве.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что все запрошенные копии приговоров были исследованы в судебном заседании, в результате не было установлено фактов отсутствия зачета неотбытой части наказания по какому-либо из приговоров, так и отсутствия фактов отсутствия зачета времени содержания под стражей в срок наказания.
В соответствии с п. 52 Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Как следует их представленных материалов, по каждому из указанных в ходатайстве осужденного приговору, окончательное наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с приведенными выше положениями закона, о чем судом первой инстанции было мотивированно указано в обжалуемом постановлении, при этом вопреки доводам жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом приведенных выше положений уголовного закона, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний, не предусмотрен зачет в окончательное наказание отбытого срока наказания по первому приговору исходя из положений ст. 128 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 28.02.2023 года соответствует требованиям закона, поскольку не затрудняет исполнение вступивших в законную силу судебных решений в отношении ФИО4
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396-399, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.
Председательствующий судья Сиротин М.В.