УИД05RS0№-72
№а-3518/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года <адрес>
Судья Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., с извещением сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Им наследство не принято, ввиду того что ведутся судебные тяжбы. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на всю сумму задолженности, несмотря, что решением суда Верховного суда РД установлено взыскать задолженность солидарно. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и отменить его.
Административный истец и его представитель ФИО3в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО4 судебное заседание явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
-Как установлено в судебном заседании, Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Росси в лице Дагестанского отделения № к ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить. В отменённой части принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО10.Б.,ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 376 рублей 08 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу-182 697 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам- 147 678 рублей, 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6503 рублей 76 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № получен исполнительный лист о взыскании суммы ущерба и передан в ОСП по <адрес> УФССП России по РД. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3 ознакомлен с ним.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, выдан в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указан в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым законом, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа.
Доводы административного истца о наличии солидарного должника ФИО9 и произведении им в счет погашения долга платежей, не являются основаниями для удовлетворения требований.
Так, согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона …№ 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. ст. 428 ГПК РФ и 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу.
Ч. 2 ст. 393 УПК РФ предусматривает, что для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копией приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, которые объединяются в сводное исполнительное производство.
Административным истцом не представлены доказательства, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы должников, что с административного истца взыскана сумма, которая превышает взысканную судебным актом сумму задолженности.
В данном случае каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, статья 34 разрешает объединять исполнительные производства в одно – сводное, однако не содержит императивного указания на такие действия.
Из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель или должник обратились с соответствующими просьбами об объединении исполнительных производств.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика соответствовали закону, нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не установлено, ФИО1 не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по <адрес> (судебному приставу исполнителю ФИО4) о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отмене – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.Р.Магомедов