Решение по делу № 2-3122/2023 от 28.09.2023

Дело №2-3122/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004646-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арзуманян И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление (корпусной / мягкой мебели, торгового оборудования) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости мебели в размере 200 000,0 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,0 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000,0 рублей, штрафа в размере 165 000,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление мягкой мебели. В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и передать ФИО1 комплект мягкой мебели надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности согласно спецификации и эскизу (п. 1.1., 2.1 Договора).

Согласно спецификации к договору комплект мебели состоит из одного дивана Ш2700*Г1050*В1000 мм без механизма, материал обивки Vendetta01/ Caramello 01 стоимостью 100 0000,0 руб. и двух кресел Ш1300*Г1050*В1000 мм материал обивки Vendetta01/ Caramello 01 стоимостью 50 0000,0 руб. каждое.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость мебели составила 200 000,0 руб., которую ФИО1 оплатила в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Комплект мебели был изготовлен ИП ФИО2 и передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в процессе эксплуатации изделия выявился существенный недостаток, который можно отнести к производственному браку, а именно: на местах швов, по линии кроя обивки изнутри имеются следы перманентного фломастера или маркера, которые проявились на внешней стороне изделий в результате химической чистки (воздействия влаги и термической обработки). Химчистка проводилась специалистом ДД.ММ.ГГГГг.

О выявленном в процессе эксплуатации недостатке мебели ФИО1 незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ИП ФИО2, при этом направив фотографии дефектов в месседжере WhatsApp. От урегулирования претензий в добровольном порядке ИП ФИО2 отказался.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать возникший спор, ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление (корпусной / мягкой мебели, торгового оборудования) и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 200 000,0 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ФИО1, руководствуясь ст. ст. 18 и 22 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 Гражданского кодекса РФ 13.05.2023г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление (корпусной / мягкой мебели, торгового оборудования) и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества цены в размере 200 000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств было заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, установленный десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 80 000,0 рублей. (40 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 2000,0 руб. (200 000,0 х1%) = 80 000,0 руб.).

Истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, отказом от мирного урегулирования возникшей ситуации, потерей эстетических свойств мебели и невозможностью его дальнейшей эксплуатации. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 50 000,0 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, заявленных требований, то есть в размере 165000,0 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Файнштейн Ю.В. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. от представителя истца Файнштейн Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Алоян В.Ш. не явились, судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика адвоката Алояна В.Ш., в которых он указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен в полном объеме, просил в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения, в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороне ответчика было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, а также тот факт, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мягкой мебели. В соответствии пунктами 1.1. и 2.1 заключенного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и передать ФИО1 комплект мягкой мебели надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности согласно спецификации и эскизу.

Как следует из содержания спецификации к договору комплект мебели состоит из одного дивана Ш2700*Г1050*В1000 мм без механизма, материал обивки Vendetta01/ Caramello 01 стоимостью 100 0000,0 руб. и двух кресел Ш1300*Г1050*В1000 мм материал обивки Vendetta01/ Caramello 01 стоимостью 50 0000,0 руб. каждое.

В п. 3.1 договора указано, что общая стоимость мебели составила 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 оплатила указанную стоимость в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Комплект мебели был изготовлен ИП ФИО2 и передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, в последующем, в процессе эксплуатации мебели возникла необходимость ее химической чистки. 09.04.2023г. в ходе проведения химчистки мебели процессе воздействия влаги и термической обработки на внешней стороне изделий на местах швов, по линии кроя обивки изнутри проступили пятна темного цвета.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена досудебная претензия, в которой истица просила расторгнуть договор купли- продажи мебели и возвратить сумму в размере 200 000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», выполненному экспертом ФИО3, комплект мебели: диван Ш2700*Г1050*В1000мм без механизма, кресло Ш1300*Г1050*В1000 мм (2 шт.), изготовленный ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исследование с признаками эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеет скрытые дефекты производственного характера. Нарушения условий эксплуатации и правил по уходу за изделием не установлено.

В процессе проведения осмотра было разрушено два предмета мебели, входящих в комплект, представленный на исследование (диван без механизма и кресло).

Экспертом установлено, что качество товара - комплект мебели: диван Ш2700*Г1050*В1000мм без механизма, кресло Ш1300*Г1050*В1000 мм (2 шт.), изготовленный ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным требованиям, техническим условиям, ГОСТам для этого вида товара. Эксперт пришел к выводу, что на момент натурного осмотра в комплекте мебели: диван Ш2700*Г1050*В1000мм без механизма, кресло Ш1300*Г1050*В1000 мм (2 шт.), имеются дефекты. На момент осмотра комплект мебели: диван Ш2700*Г1050*В1000мм без механизма, кресло Ш1300*Г1050*В1000 мм (2 шт.), изготовленный ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет: - дефекты эксплуатационного характера, возникшие и образовавшиеся в процессе эксплуатации комплекта мебели по прямому назначению;- дефекты скрытого производственного характера, возникшие в процессе кратковременной эксплуатации (проявление следов чёрного перманентного маркера на внешней видимой поверхности обивочного материала) и при проведении натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (качество сборки, облицовки, отсутствие маркировки и т.д.). На момент осмотра все выявленные, установленные и подтверждённые дефекты скрытого производственного характера являются существенными. Устранение всех выявленных недостатков и дефектов невозможно, ремонт экономически не целесообразен, в связи с несоразмерными расходами, затратами времени, потерей потребительских, эстетических и эксплуатационных свойств изделия.

Выявленные недостатки существенно влияют на эксплуатацию указанного товара и его потребительские свойства. Являются значительными и критическими. Дальнейшая эксплуатация Комплекта мебели невозможна.

На момент проведения натурного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, предмет комплекта мебели - диван, следов непроизводственного несанкционированного вскрытия не имеет.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов эксперту сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать данное экспертное заключение достоверным и положить его в основу решения суда.

Совокупность доказательств по настоящему гражданскому делу, позволяет сделать суду вывод о том, что ответчиком обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнены, так как товар передан истцу ненадлежащего качества, дефекты товара неустранимы, дальнейшая эксплуатация мебели невозможна.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 18 Закона О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о законности исковых требований о признании договора купли- продажи расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за комплект мебели: диван Ш2700*Г1050*В1000 мм без механизма, материал обивки Vendetta01/ Caramello 01 и двух кресел Ш1300*Г1050*В1000 мм материал обивки Vendetta01/ Caramello 01 в общей сумме 200 000,0 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования истицы о взыскании неустойки, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление (корпусной / мягкой мебели, торгового оборудования) и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества цены в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В иске истица указывает, что требование о возврате денежных средств было заявлено ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ., установленный десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 000,0 рублей (40 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 2000,0 руб. (200 000,0 х1%) = 80 000,0 руб.).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ( 10 дней со дня истечения срока хранения досудебной претензии).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей взысканию не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 22 Закона О защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара- 200 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара- 200 000 рублей, то есть 2 000 рублей в день.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Во взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей, исчисленный от взысканной судом суммы (220 000х50%). При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление (корпусной / мягкой мебели, торгового оборудования) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мебели в размере 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара в день (2000 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, отказав во взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 110 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 5500 рублей в Управление Федерального казначейства по тульской области.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева