Судья – Ионов И.А. Дело № 2а-2576/22-33а-1732/23
УИД 53RS0022-01-2023-001206-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей –Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре – Краснюк Н.Л.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании действий незаконными,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в предложении предоставить в рамках исполнительного производства <...> информацию о наличии возможности представить локальную смету на демонтаж забора.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <...>, возбужденному 28 января 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. До настоящего времени решение суда не исполнено. 15 февраля 2023 года административный истец получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 предложение предоставить информацию о наличии возможности представить локальную смету на демонтаж спорного забора. Данное предложение, по мнению административного истца, направлено на затягивание сроков исполнения решения суда и нарушает его право на судебную защиту. В 2022 году судебному приставу-исполнителю уже предоставлялась информация о невозможности административному истцу в силу преклонного возраста и отсутствия финансовой возможности самостоятельно осуществить демонтаж забора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, финансовый управляющий ФИО4
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Как следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 8, 9 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года, принятым по гражданскому делу <...>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и постановлено устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <...> обязав ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенный на указанном земельном участке, принадлежащий ответчику забор.
На основании исполнительного листа серия <...>, выданного 10 января 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, 28 января 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...> в пользу ФИО1, находящееся на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <...> о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 21 марта 2022 года.
Требованием от 08 апреля 2022 года ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно 7-дневный срок со дня поступления требования.
11 мая 2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Требованием от 07 июля 2022 года ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно 7-дневный срок со дня поступления требования.
19 июля 2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Новгородский районный суд с заявлением от 07 июля 2022 года о разъяснении решения Новгородского районного суда от 23 сентября 2021 года. Определением Новгородского районного суда от 22 июля отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО5
02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ФИО1 направлено предложение самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ФИО3 забора, расположенного на земельном участке <...> с последующим взысканием расходов с должника.
08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; ФИО3 предъявлено требование об исполнении в 3-дневный срок содержащихся в исполнительном документе требований о демонтаже принадлежащего должнику забора, расположенного на земельном участке ФИО1, предупреждена о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения вышеуказанного требования.
До настоящего времени решение Новгородского районного суда от 23 сентября 2021 года ФИО3 не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда.
Ввиду отсутствия у службы судебных приставов возможности самостоятельно подготовить сметы для осуществления демонтажа спорного забора, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, МУКУ «Городское хозяйство», Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района направлены предложения о предоставлении информации о наличии возможности предоставить в службу судебных приставов локальную смету на демонтаж забора с целью последующего запроса денежных средств в ФССП России для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
10 февраля 2023 года должнику ФИО3 вновь выдано требование о демонтаже забора в 10-дневный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое административным истцом предложение судебного пристава-исполнителя не нарушает прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку не устанавливает для него каких-либо требований и не возлагает в этой связи на взыскателя соответствующих обязанностей; указанное предложение взыскателю сделано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом данному должностному лицу полномочий и в целях исполнения требований исполнительного документа.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 являются правильными.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова