Апелляционное определение по делу № 33-32867/2023 от 08.08.2023

УИД 77RS0005-02-2022-000205-56

Судья суда первой инстанции Яковлева В.С.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-101/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32867/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Иванова Д.М.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Апрель» по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, суммы фактически понесенных затрат, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>) в пользу фио стоимость по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу Автономной некоммерческой организации «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма,

установила:

ООО «Апрель» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договор подряда от 18.10.2020 № 032-ЛУ/10/2020, заключенный между ООО «Апрель» и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Апрель» сумму фактически понесенных затрат в размере сумма; задолженность по договору в размере сумма, неустойку по договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма (л.д.227-230).

Требования мотивированы тем, что 18.10.2020 между фио (заказчик) и ООО «Апрель» (исполнитель) был заключен Договор подряда № 032-ЛУ/10/2020 на строительство дома, согласно п. 1.1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительство дома, согласно рабочему эскизу и технического задания заказчика: Дачник 6 х 7 «Зима+» (каркасный) прямая двускатная крыша по адресу заказчика: адрес, ..., а ответчик обязался принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

Работы по изготовлению домокомплекта, доставке, монтажу, а также возведения фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: адрес, участок.97, завершены истцом 28.03.2021, т.е. в установленные Договором сроки.

Согласно п.1.2. сроки выполнения работ выполнения работ по возведению строения с 28.02.2021.

Срок возведения объекта строительства составляет ориентировочно 60 дней.

Общая продолжительность работ составила с периода 28.02.2021 по 28.03.2021— 29 дней.

Согласно договору, ответчик принял работы по установке фундамента и подписал накладную № 193 от 28.02.2021 на сумму сумма (установка фундамента) и принял работы на сумму сумма (дом каркасный) и Акт № 1 приема-передачи домокомплекта на сумму в размере сумма; ответчик претензий не имел.

Заказчик присутствовал при сдаче дома «28» марта 2021 года, подписывать Акты № 2 и Акт №3 выполненных работ и оказанных услуг, забрав при этом все экземпляры Акты № 2 и Акты №3, обозначив представителю исполнителя, что подпишет и привезет их менеджеру на выставочную площадку (домов) м. Котельники.

Таким образом, истцом по состоянию на 28.03.2021 выполнены все взятые на себя в соответствии с Договором обязательства; акты выполненных работ ответчик отказался подписать, ответчик не выходил на обратную связь, не приезжал на объект, чтобы обозначить недостатки, и чтобы была возможность у строительной бригады их исправить.

До настоящего времени ответчик не произведена оплата по договору; в настоящее время задолженность ответчика по договору составляет сумма

Исполнитель, согласно договору, приступил к началу строительства вовремя, осуществил монтаж свайно-винтового фундамента от 27.02.2021 ответчик работу принял, претензий не имеет, подписаны Акт № 1 и накладная № 193 от 28.02.2021 на сумму сумма.

В рамках выполнения своих обязательств по договору строительного подряда, Исполнитель осуществил доставку материалов и продолжил работы согласно накладным: № 193-1 Рейс от 27.02.2021, № 193 (Установка свайного фундамента) от 28.02.2021, № 283 от 20.03.2021, № 285 от 21.03.2021, № 298 от 26.03.2021, № 311 от 30.03.2021. Стоимость расходов составила сумма

Согласно договору № 035-ЛУ/10/2020 от 18 октября 2020 года п. 3.3. ответчик производит оплату по договору следующими платежами:

- сумма на расчетный счет Исполнителя по завершению первого и второго этапов строительства, подписание Акта № 1 и Акта № 2 за 1 день до начала третьего этапа.

- сумма на расчетный счет Исполнителя в течении 3-х банковских дней, по завершению третьего этапа строительства, подписания Акта № 3.

Ответчик произвел оплату только 05.04.2021 года в размере сумма

Общий размер задолженности по договору № 035-ЛУ/10/2020 от 18 октября 2020 составляет размер сумма

Согласно п. 3.3.1 и п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора. Право применения неустойки наступает у Исполнителей со дня, следующего, за днем, когда Заказчиком не исполнено денежное обязательство.

За период с 28.03.2021 по 10.06.2022 размер неустойки составляет: сумма (3 этап) х 3% х 441 день = сумма Истцом уменьшена сумма неустойки до суммы основного обязательства в размере сумма

ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Апрель», в которых просила суд, с учетом уточнений взыскать с ООО «Апрель» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков работ по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма за период с 01.05.2021 по 01.02.2023 на основании п. 5.2 договора; компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В обоснование встречных требований указала, что в ходе выполнения работ по договору подряда ООО «Апрель» производило строительство с нарушениями, которые были установлены судебной экспертизой.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила сумма, что также определено судебной экспертизой.

Истцом оплачен только первый этап работ в сумме сумма, основания для оплаты второго и третьего этапов работ отсутствуют.

Кроме того, ООО «Апрель» были нарушены сроки выполнения работ.

Неустойка ответчика ООО «Апрель» составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Апрель» по доверенности ФИО2, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика истца ООО «Апрель» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру, доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 между фио (заказчик) и ООО «Апрель» (исполнитель) заключен Договор подряда № 032-ЛУ/10/2020 на строительство дома.

Согласно п. 1.1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительство дома, согласно рабочему эскизу и технического задания заказчика: Дачник 6 х 7 «Зима+» (каркасный) прямая двускатная крыша по адресу заказчика: адрес, ..., а ответчик обязался принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

Работы по изготовлению домокомплекта, доставке, монтажу, а также возведения фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: адрес, участок.97, были завершены истцом 28.03.2021г., т.е. в установленные Договором сроки.

Согласно п.1.2. сроки выполнения работ выполнения работ по возведению строения с 28.02.2021.

Срок возведения объекта строительства составляет ориентировочно 60 дней.

Общая продолжительность работ составила с периода 28.02.2021 по 28.03.2021- 29 дней.

Заказчик присутствовал при сдаче дома 28.03.2021, подписывать Акты № 2 и Акт №3 выполненных работ и оказанных услуг, забрав при этом все экземпляры Акты № 2 и Акты №3, обозначив представителю исполнителя, что подпишет и привезет их менеджеру на выставочную площадку (домов) м. Котельники.

Таким образом, по утверждению ООО «Апрель» по состоянию на 28.03.2021 выполнены все взятые на себя в соответствии с Договором обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени ФИО3 не произведена оплата по договору, задолженность ответчика по договору составляет сумма

ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям ООО «Апрель» ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 по ходатайству стороны ООО «Апрель» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поучено экспертам фио «Юридэкс», оплата расходов возложена на ООО «Апрель».

Согласно выводам судебного эксперта фио «Юридэкс»: в ходе проведения исследования установлено, что ответчиком выполнен полный перечень работ на объекте заказчика; результаты фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора; выполненные работы ООО «Апрель» не соответствуют санитарным нормам, договору, эскизному проекту, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству и объему работ, предусмотренные договором; указан перечень недостатков в таблице; стоимость устранения недостатков работ составила сумма; в ходе проведенного исследования установлено, что ответчиком выполнены полный перечень работ на объекте заказчика; возведенный объект (дом) на земельном участке № 97, по адресу: адрес, не соответствует условиям договора подряда № 032-ЛУ/10/2020 от 18.10.2020 года. Перечень примененных материалов, из которых возведен спорный объект, приведен в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой нстанции эксперт фио «Юридэкс» подтвердил доводы, изложенные в заключении.

В опровержения судебной экспертизы представителем ООО «Апрель» представлено техническое заключение от 23.02.2023, согласно которому стоимость фактических затрат составляет сумма, суд не принял данное техническое заключение в качестве доказательств, поскольку оно не может опровергнуть выводов судебного заключения, кроме того произведено без осмотра спорного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнитель, согласно договору, приступил к началу строительства вовремя, осуществил монтаж свайно-винтового фундамента от 27.02.2021. Ответчик работу принял, претензий не имеет, подписаны Акт № 1 и накладная № 193 от 28.02.2021 года на сумму сумма.

Согласно договору № 035-ЛУ/10/2020 от 18.10.2020 п. 3.3. ответчик производит оплату по договору следующими платежами:

Ответчик произвел оплату 05.04.2021 в размере сумма

Общий размер задолженности по договору № 035-ЛУ/10/2020 от 18.10.2020 составляет размер сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что представленные представителем ООО «Апрель» акты №2, 3 от 28.03.2021 не подписаны ФИО5, сведений х направления в ходе рассмотрения дела ООО «Апрель» не представлено, в связи с чем они не могут являться доказательством того, что ООО «Апрель» выполнила работы качественно и в срок.

В ходе рассмотрения дела качество произведенных работ опровергнуто судебной экспертизой и определен размер недостатков.

Оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено отсутствие оплаты по договору ФИО3 при установленном факте полного выполнения условий договора, а также учитывая факт наличия недостатков выполненных ООО «Апрель» по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска и встречного иска и взыскал с ООО «Апрель» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой в сумме сумма, а с ФИО3 с пользу ООО «Апрель» стоимость услуг по договору в размере сумма

Основания для удовлетворения требований иска ООО «Апрель» в части нарушений сроков судом не установлены; ООО «Апрель» нарушение сроков ФИО3 не доказано. При этом суд учел, что фактические работы были определены только судебной экспертизой.

Вместе с тем, суд счел возможным взыскать с ООО «Апрель» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2021 по 01.02.2023 (274 634,00 х 201 х 3% = сумма), которая самостоятельно снижена истцом по встречному требованию до сумма, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию сумму в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Апрель» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Также с ООО «Апрель» в пользу фио «Юридэкс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

Оснований для удовлетворения остальных требований суд не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику для согласования даты осмотра и перечня недостатков основанием судебная коллегия отклоняет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Апрель" не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в частности товарным чеком № 1215 и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи