25RS0009-01-2023-000195-76 2-302/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 15 мая 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, при секретаре Киселевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «Мегафон ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд с иском, в котором просит взыскать АО «МегаФон ФИО2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за нарушение прав потребителя и штраф в размере хххххххх связь, произвольно перезагружается». Он (ФИО1) подал продавцу претензию, в которой предложил получить претензию, принять товар с недостатками, безвозмездно устранить недостатки товара, выдать сертификат качества на товар. Продавец претензию от хх.хх.ххххг. и телефон с недостатками приняла, сертификат качества на товар не выдала, устранять недостатки товара отказалась, в связи с тем, что он (ФИО1) не имел возможности удовлетворить требование продавца о предоставлении номера персонального телефона для связи с продавцом, при этом, продавецвернул ему (ФИО1) товар (телефон) с недостатками, в нарушение п. 5 ст. 18 закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей». По истечении 45 дней, недостатки товара не были продавцом устранены, и не былоему (ФИО1) предоставлено обоснованного отказа в их устранении. Поэтому хх.хх.хххх им было подано заявление о расторжении договора купли—продажи товара и возврате денег за некачественный товар. Помимо этого ещё раз предложено продавцу - принять товар с недостатками. Продавец заявление и товар с недостатками принял. Письмом от хх.хх.хххх продавец уведомил его (ФИО1) об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Он (ФИО1) подал исковое заявление в мировой суд. Решением Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх удовлетворены его (ФИО1) исковые требования. Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх Им (ФИО1) хх.хх.хххх в адрес АО «МегаФон ФИО2» было направлено предложение в досудебном порядке, в течение семи дней с момента получения предложения решить вопрос о компенсации морального вреда, который им (ФИО1) оценен в размере 50000 рублей. На предложение продавец ответил письмом № хх от хх.хх.хххх и компенсировал ему (ФИО1) моральный вред в размере 500 рублей, путём перечисления указанной суммы на его (ФИО1) банковский счёт. Однако данная компенсация не соответствует сумме морального вреда ему причинённого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «Мегафон ФИО2», от которого в адрес суда поступил отзыв на заявленные исковые требования, указанный ответчик не известил о причинах неявки в судебное заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и истец ФИО1 Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства и в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя ответчика АО «Мегафон ФИО2» и истца в порядке заочного производства.

От представителя ответчика АО «Мегафон ФИО2» в суд поступили возражения, согласно которых он просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просит уменьшить заявленный истцом размер компенсации до разумных пределов и уменьшить размер штрафа с учётом требований соразмерности последствий нарушения обязательств. В обоснование своей позиции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Истец обратился с претензией по вопросу выплаты компенсации морального вреда в связи с выявлением в приобретенном товаре недостатка. С учетом приведенных выше критериев разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчик осуществил выплату компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения прав, поскольку в 3 раза превышает стоимость самого товара. Ответчик полагает, что подлежащий уплате истцу штраф в заявленном иске размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Штраф присуждается в пользу истца за нарушение в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Вместе с тем, требование потребителя о выплате компенсации морального вреда было исполнено в размере с учетом разумности и справедливости. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, предоставленным ответчиком АО «Мегафон ФИО2», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх ФИО1 в АО «МегаФон ФИО2» был приобретён смартфон «хххххххх хх.хх.хххх АО «Мегафон ФИО2» было выплачено ФИО1 в счёт компенсации морального вреда вместо 50000 рублей - 500 рублей, путём перечисления на банковский счёт.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку решением от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 вступившим в законную силу хх.хх.хххх установлена вина акционерного общества «Мегафон ФИО2» в нарушении прав потребителя ФИО1 в связи с приобретением им смартфона «Xiaomi Redmi Note» 10S Pebble White (№ хх), суд считает что требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению так как, установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ФИО6 испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, который не имел возможности использовать по назначению приобретенный им смартфон«Xiaomi Redmi Note» 10S Pebble White, а затем в течение длительного времени был вынужден восстанавливать нарушенные ответчиком его права как потребителя, получить деньги за возвращенный ответчику товар, от которого он отказался в связи с выявленными недостатками. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и то, что ответчик АО «Мегафон ФИО2» частично, в добровольном порядке удовлетворил требования о компенсации ему морального вреда в сумме 500 рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1, в счёт возмещения морального вреда 7500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в договорном порядке удовлетворения потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МегаФон ФИО2» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 7500 рублей, учитывая что требование потребителя ФИО1 полученное ответчиком АО «МегаФон ФИО2» хх.хх.хххх о компенсации в досудебном порядке, морального вреда в размере 50000 рублей, было удовлетворено хх.хх.хххх не полностью, частично, в размере 500 рублей, суд считает возможным в порядке предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 рублей.

Суд считает, что в остальной части, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика АО «МегаФон ФИО2» о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует отношения связанные с уменьшением неустойки, а не компенсации потребителю морального вреда.

При подаче иска о защите прав потребителей истец был освобождён от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются требованиями неимущественного характера, они подлежат удовлетворению, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в бюджет Лесозаводского городского округа ххххххх государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 7500 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных истцу, то есть в размере 3750 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий______________