УИД №

Дело № 2-1649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Солонухи К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО1 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля DAF гос. рег. знак № и автомобиля Mitsubishi гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль потерпевшего – ООО «Альфамобиль» был застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №. В результате ДТП автомобилю DAF гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Ущерб составил <данные изъяты> рубль, страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцом потерпевшему. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по договору № №. Страховщик потерпевшего перечислил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб истцу возмещен не в полном объеме, в связи с чем он полагает, что у него возникло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчикам, как наследникам виновника ДТП.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Солонуха К.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, а именно ссылались на то, что ранее по решению суда на ФИО1 уже возложена обязанность отвечать по долгам ФИО3 а размер установленной ответственности уже превышает размер унаследованного ею имущества.

Ответчик Ф.А.МБ. в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о его проведении в свое отсутствие не представили. О судебном заседании извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» и ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

При данных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение участников процесса надлежащим и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 137 км а/д М-7 Волга имело место ДТП с участием автомобиля DAF гос. рег. знак №, принадлежавшего ООО «Альфамобиль» под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль DAF гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «Альфамобиль», получил механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения автомобиля DAF гос. рег. знак № подтверждаются документами ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. ФИО3 в результате ДТП погиб.

Фактически из материалов дела суд усматривает наличие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Петушкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он, осуществляя движение по левой полосе дороги в направлении г. Владимир со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, где столкнулся с автомобилем DAF гос. рег. знак № под управлением ФИО4 в составе полуприцепа Шмитц S 01 гос. рег. знак №

В отношении водителя автомобиля DAF гос. рег. знак № вина не установлена.

Несмотря на то, что на неоднократные запросы в дело из компетентных органов не поступили в полном объеме материалы проверки по факту ДТП, суд исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства ДТП, изложенные в документах, представленных истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автомобиль потерпевшего – ООО «Альфамобиль» был застрахован у истца по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> рубля. Страховщик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав повреждения в акте осмотра. По калькуляции страховщика стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ООО «Альфамобиль», а также лизингополучателем ООО «ТЭК «Норд Вест» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения в отношении транспортного средства DAF гос. рег. знак №, годные остатки которого переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № рубль № копейки. Автомобиль продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Сейл» по цене <данные изъяты> рублей.

Из документов, представленных в материалы дела, следует и не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по договору №, которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 1, 2, 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностном лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (шести месяцев).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля DAF гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 автомобиль DAF гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП, исходя из его обстоятельств согласно имеющимся в деле документам, является ФИО3 Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля DAF гос. рег. знак № и выплаченного страховщиком с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки рублей. Страховщик получил от страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, годные остатки транспортного средства, которые впоследствии реализовал.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» приобрел право требования в размере произведенной страховой выплаты, превышающей сумму страхового возмещения, полученную от страховщика виновника ДТП в рамках договора ОСАГО.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО5 на запрос суда в ее производстве имеется наследственное дело № после ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства подала мать наследодателя ФИО1 Заявление об отказе от наследства по закону в пользу ФИО1 подал отец наследодателя ФИО2 Указанные лица зарегистрированы по тому же адресу, где был зарегистрирован умерший. Дочь наследодателя ФИО6 зарегистрированная по адресу: <адрес> извещена об открытии наследства надлежащим образом. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от нее в наследственное дело на ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на права на денежные средства в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по кадастровой оценке <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на страховую сумму по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 является наследником, принявшим наследство, а принятое наследство признается принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации ею права на наследственное имущество (п.п. 1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ).

ФИО1 факт принятия наследства после своего сына не отрицала.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мать наследодателя – ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего сына ФИО3, в связи с чем она является надлежащим ответчиком и требования заявлены к ней правомерно.

Размер причиненного ущерба, заявленного истцом, ответчик ФИО1 оспаривала, однако от назначения по делу судебной экспертизы в судебном заседании отказалась.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ни истец, ни ответчики суду представлять не пожелали.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 принявшая наследство виновника ДТП ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей, отвечает по долгам наследодателя в пределах данной стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с наследника ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. Кроме того, суд постановил взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 24,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN №, № двигателя №, кузов №, год выпуска 2008, ПТС №, определен способ его реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с наследника ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 31,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла и содержания резолютивных частей указанных судебных решений, судом рассчитано, что суммы задолженности ФИО1 как наследника ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк» на дату вынесения настоящего решения составляют: по решению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты, по решению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля основной долг и <данные изъяты> рублей проценты, а всего сумма общая задолженности наследника заемщика перед указанным кредитором наследодателя составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 являясь наследником причинителя вреда – ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которой был исчерпан по погашению кредитной задолженности перед другим кредитором, то оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

ФИО3 в права наследства на имущество ФИО3 не вступал, от них отказался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает и во взыскании с ответчиков судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2022 года