Дело №2-3041/2022

54RS0003-01-2022-002664-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Л.И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску С.А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к К,А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению К,А.А. к К.Е.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

К.Е.А. обратился в суд с иском к К,А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 500 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx при условии выплаты процентов в размере 63,6% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской. В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата процентов согласно установленному графику платежей. xx.xx.xxxx ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом, однако в указанный срок оплату так и не внес, нарушив таким образом условия договора и законодательство Российской Федерации. С этого момента и по день подачи иска ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность составляет 3 634 409 рублей 48 копеек, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга (сумма займа); 580 671 рубль 95 копеек – сумма договорных процентов за пользованием займом; 553 737 рублей 53 копейки – неустойка. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между ответчиком и истцом заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.Новосибирск, ....

На основании изложенного К.Е.А. просил взыскать с К,А.А. задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx в размере 500 000 рублей – основной долг, 580 671 рубль 95 копеек – начисленные проценты за пользование займом с последующим начислением процентов до дня вынесения решения из расчета 63,6% годовых от суммы предоставленного займа, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 553 737 рублей 53 копейки – неустойка, с последующим начислением неустойки до дня вынесения решения из расчета 63,6% годовых от суммы предоставленного займа, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 672 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей.

К,А.А. в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к К.Е.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в xx.xx.xxxx года в связи с тяжелым финансовым положением К,А.А. обратился к знакомым с целью займа денежных средств. Ему подсказали, что некий К.С.Е. выдает гражданам денежные средства в заем. 30.01.2020 К,А.А. обратился в указанный офис по адресу: г.Новосибирск, .... Д.64А, __ где встретился с К.С.Е. В ходе беседы последний пояснил, что дает деньги в долг под большой процент. Т.к. К,А.А. нужно было закрыть финансовые вопросы, он был вынужден согласиться. После этого К,А.А. дали заполненный договор займа, он не читал его, посмотрел, что фамилии совпадают и подписал. Со второй стороны договор подписал сам К.С.Е. После чего К,А.А. выдали денежные средства в сумме 500 000 рублей. Кроме того, К.С.Е. сообщил К,А.А., что данный договор заключен на условиях залога квартиры. Т.к. деньги нужны были срочно, и К,А.А. был намерен вернуть деньги К.С.Е. в ближайшее время, то он был вынужден согласиться и на это условие. Далее К,А.А. несколько раз производил ежемесячные выплаты на реквизиты К.С.Е. Позже К,А.А. не смог выплачивать денежные средства, в связи с чем произошла задержка и К.С.Е. стал требовать с К,А.А. проценты. К,А.А. предлагал К.С.Е. выплатить всю сумму долга и закрыть вопрос с займом. Но К.С.Е. стал требовать от него оплату именно процентов, а также квартиру. В мае 2022 года К,А.А. было предъявлено исковое заявление, согласно которому К.Е.А. требует от К,А.А. 500 000 рублей, проценты за пользование займом, неустойку, обратить взыскание на заложенную квартиру. В ходе судебного заседания представитель К.Е.А. подтвердил, что фактически договор между К.Е.А. и К,А.А. не заключался. Заимодавец по договору К.Е.А., договор подписывал К.С.Е. Фактически К,А.А. договаривался о займе и получал денежные средства у К.С.Е. Таким образом считает, что оснований требовать денежные средства у К.Е.А. отсутствуют.

На основании изложенного К,А.А. просил суд признать незаключенным договор займа от xx.xx.xxxx.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску К.Е.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Л.И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К,А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель С.А.С в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между К.Е.А. (займодавцем) и К,А.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 500 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx под 63,6% годовых (л.д.7-9).

Пунктом 1.2 указанного договора, установлено, что контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.10)

Согласно пункту 4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 63,6%, годовых.

Факт получения К,А.А. денежных средств подтверждается распиской от xx.xx.xxxx (л.д.11).

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что договор займа от xx.xx.xxxx от имени К.Е.А. подписан К.С.Е., что сторонами не отрицалось.

При этом представителем истца по первоначальному иску представлена доверенность от xx.xx.xxxx __ АА __, согласно которой К.Е.А. уполномочил К.С.Е. действовать от своего имени по своему усмотрению по всем вопросам, связанным с заключением от имени К.Е.А. договоров займа на любую цену и на любых условиях, договоров ипотеки (залога) на любое имущество, дополнительных соглашений и приложений к ним на сумму не более 3 000 000 рублей с правом подписания вышеуказанных договоров, производить расчеты по заключенным договорам (л.д.170).

Указанная доверенность свидетельствует право К.С.Е. подписывать договор займа от xx.xx.xxxx, заключенный с К,А.А. на сумму 500 000 рублей.

То обстоятельство, что в договоре не отражено, что он подписан не займодавцем, а представителем по доверенности, не может влечь признание его незаключенным.

Представитель К,А.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что заемщик со своей стороны договоры подписал, денежные средства в размере 500 000 рублей получил, производил частичное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от xx.xx.xxxx незаключенным не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заключив договор займа, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В первоначальном исковом заявлении указано, что К,А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.04.2022 образовалась задолженность в размере 1 634 409 рублей 48 копеек, которая состоит из основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 580 671 рубля 95 копеек, неустойки в размере 553 737 рублей 53 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из чеков от xx.xx.xxxx, представленных К,А.А., им в счет исполнения договора займа от xx.xx.xxxx на счет К.С.Е. перечислено 153 000 рублей (л.д.150-154).

Стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто, однако в расчете задолженности не учтено. При этом суд учитывает, что К.С.Е. на основании доверенности вправе получать расчеты по договорам займа К.Е.А., что подтверждается доверенностью.

Представленные чеки не содержат указания в счет какой части задолженности по договору от xx.xx.xxxx они внесены, соответственно, суд определяет очередность погашения на основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из графика платежей следует, что основной долг в размере 500 000 рублей должен быть уплачен единовременным платежом xx.xx.xxxx, все предыдущие месяцы производится уплата процентов в размере 26 500 рублей ежемесячно. Следовательно, на дату внесения первого произведенного платежа у заемщика имелась задолженность в размере 185 500 рублей. Соответственно, все произведенные выплаты на общую сумму 153 000 рублей направлены на гашение процентов за пользование займом. Доказательств несения каких-либо издержек К.Е.А. не представлено.

Таким образом, на по состоянию на xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx у ответчика перед истцом имелась задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей и по процентам за пользование займом в размере 427 671 рубля 95 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, следует учитывать следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из расчета истца следует, что в период с 31.07.2020 по 27.04.2022 неустойка от суммы неуплаченного основного долга составила 553 737 рублей 53 копеек.

В расчете истца не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Соответственно, на основании указанных норм следует, что неустойка за неисполнение договора займа могла быть начислена только по 31.03.2022.

С учетом действия моратория, согласно расчету суда, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 составляет 530 214 рублей 24 копеек (500 000 рублей х 609 дней х 63,6% годовых).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 __ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, до 100 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

30.01.2022 для обеспечения обязательств, принятых К,А.А. по договору займа от 30.01.2020, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому К,А.А. передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 30.01.2020 квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., кадастровый __ Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 07.02.2020 (л.д.50-54).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Квартиры, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку обязательства К,А.А. по договору займа от xx.xx.xxxx не исполнены надлежащим образом, их исполнение обеспечено ипотекой недвижимого имущества, нарушение обязательства значительно, сумма задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, последний платеж ответчиком произведен xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый __ подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки».

Из заключения эксперта от 13.09.2022 __ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Новосибирск, ..., кадастровый __ на день проведения экспертизы составляет округленно 1 510 000 рублей (л.д.110-136).

__ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Также суд учитывает, что стороны с результатами экспертизы согласились.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составила: 1 510 000 рублей х 80% = 1 208 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с К,А.А. в пользу К.Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 907 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К,А.А., паспорт серии __ __ в пользу К.Е.А., паспорт серии __ __ задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx состоянию на xx.xx.xxxx в размере 1 027 671 рубля 95 копеек, в том числе 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 427 671 рубль 95 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 100 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 907 рублей 67 копеек, всего взыскать 1 043 579 (один миллион сорок три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 208 000 (один миллион двести восемь тысяч) рублей.

Встречные исковые требования К,А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 29.12.2022.

Судья А.В. Адаменко