Решение по делу № 2-1989/2022 от 13.07.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата>г. в 17:00 по адресу: произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <ФИО> на дату ДТП от <дата> являлся собственником Honda Accord, государственный регистрационный знак № Р 689 АС 761, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, , <ФИО>, , - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17:00 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля , государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, ответственность застрахована в полис МММ №, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ФИО, ответственность застрахована в « полис ХХХ № и автомобиля № государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ФИО, ответственность не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО, управлявший государственный регистрационный знак № №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признал, сославшись на то, что повреждения , государственный регистрационный знак № № не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и заключён договор о проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак № с учётом износа по Единой методике ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 455500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился к РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате, оставленной ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр , государственный регистрационный знак № №, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключён договор о проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак № №, с учётом износа по единой методике ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 483 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась к РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате, оставленной ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы. ФИО просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просили суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. Согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уполномоченного представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником Honda Accord, государственный регистрационный знак № Р 689 АС 761, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 9920 211377 (Т.1, л.д. 6); ФИО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ТС Lexus LS 600 H, государственный регистрационный знак № В 733 УС 161, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 10) и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 6151 005381 (Т. 1, л.д. 131). Впоследствии автомобиль ТС Lexus LS 600 H, государственный регистрационный знак № В 733 УС 161 ФИО был продан, что следует из ее ходатайства о назначении судебной экспертизы и распечатки с сайта Госавтоинспекции (Т., 1 л.д. 94б). Автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № Р 689 АС 761, был продан ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (Т.1, л.д. 94а).

ДД.ММ.ГГГГг. в 17:00 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № Х 956 ОМ 799, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, ответственность застрахована в АО «Стерх» полис МММ 5017958622, автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № Р 689 АС 761, под управлением собственника ФИО, ответственность застрахована в «ЕвроИнс» полис ХХХ 0116526944 и автомобиля Lexus LS 600 H, государственный регистрационный знак № В 733 УС 161, под управлением собственника ФИО, ответственность не застрахована. В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО, управлявший , государственный регистрационный знак № №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП застрахована в Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр , государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 117).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного специалист ФИО пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО в компенсационной выплате. (Т.1, л.д. 120).

ФИО обратился в » для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного государственный регистрационный знак №

Согласно Экспертному заключению » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак № учётом износа по единой методике ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 455500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр , государственный регистрационный знак № №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу ФИО в компенсационной выплате (Т.1, л.д. 142).

ФИО обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак №, с учётом износа по единой методике ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 483 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца ФИО о компенсационной выплате, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части спереди и передней угловой левой части кузова г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 58 по стр. 69 данного заключения): бампера переднего, крепления левого верхнего переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижней и верхней решеток радиатора, накладки декоративной хромированной решетки радиатора, фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего левого, панели передка, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, передних ремней безопасности, диска колеса переднего левого и правого, шины передней левой, проводов моторного отсека, переднего усилителя арки колеса передней левой, надставки левого переднего лонжерона, дверей передних левой и правой, могли быть образованы при столкновении с » г/н № и последующем столкновении с а/м «» г/н № по следующим основаниям:

1.Повреждения боковой правой части спереди кузова, а», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м

2.Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м », по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «»;

3.Повреждения боковой правой части спереди и передней угловой левой части » по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4.Выявленные повреждения », » и по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова а/м «» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 44 по стр. 49 данного заключения): левых дверей, накладки порога заднего левого, накладки левого порога, крыла заднего левого, спинки переднего левого и заднего левого сиденья с подушками безопасности, головной левой подушки безопасности, передних и задних ремней безопасности, облицовки крыши, В-стойки левой, могли быть образованы при столкновении с » г/н № по следующим основаниям:

1. Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м », по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «»;

2.Повреждения боковой левой части » по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3.Выявленные повреждения », » и », по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «», г/н № в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 783 900 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 544 700 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «», г/н № в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 930 500 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 769 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 350 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 500 рублей 00 коп.

Прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства «», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 836,94 руб. 94 коп.

Так как, согласно вышеприведённому исследованию стоимость ремонта поврежденного имущества «», государственный регистрационный знак № не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рыночную стоимость и стоимость годных остатков, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебные эксперты лично не осматривали поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебные эксперты не осматривали автомобили истцов, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимков, представленных истцами и ответчиком. То есть вывод судебных экспертов о перечне повреждений транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта основан, в том числе, на фотоснимках, сделанных ответчиком при первичных осмотрах автомобилей истцов, обратившихся с заявлениями о компенсационной выплате. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты не обращались в суд с ходатайством о предоставлении автомобилей истцов на осмотр судебными экспертами в связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела документов для проведения полного и объективного исследования. Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобили истцов на дату проведения судебной экспертизы были проданы. Указанные обстоятельства исключали возможность предоставления автомобилей на осмотр судебным экспертам.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспортах ТС, судом отклоняется в связи со следующим.

Из актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденных ТС истцов несоответствия идентификационных данных установлено не было. Судебная экспертиза проводилась, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первоначальном осмотре автомобиля истца.

Довод о том, что судебными экспертами в нарушение п. 1.6. Единой Методики, согласно которому решение о замене коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, диагностика и дефектовка с разборкой и диагностированием агрегатов не проводились, судом отклоняется, поскольку названным пунктом Единой методики обязательная диагностика и дефектовка с разборкой агрегатов предусмотрена лишь в случае выявления повреждений, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что судебным экспертом под замену определены детали, запчасти, кузовные элементы, а не агрегаты и механизмы, требующие разборки.

Довод о том, что экспертом не произведены исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не указаны действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, судом отклоняется, поскольку в судебной экспертизе описан механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденных транспортных средств, фотографий транспортных средств истцов и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений. Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по настоящему делу, которое может быть положено в основу выводов суда.

При этом суд не может принять в качестве доказательств заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком заключения представлены лишь в части, содержащей выводы; полный текст заключений суду не представлен. А изложенные в представленных заключениях выводы имеют общий характер. Специалистами ФИО и ФИО не конкретизировано: какие конкретно признаки ими анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанных заключениях не указано какими документами, иными материалами руководствовались специалисты при проведении исследования, были ли в их распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм следообразования повреждений ТС истцов не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд также не может принять в подтверждение размера ущерба досудебные исследования, проведенные специалистом и ИП ФИО, поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их транспортным средствам был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства истца ФИО в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца ФИО с учетом лимита ответственности страхощика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (677350 руб. – 157 836,94 руб.), с ответчика в пользу истца ФИО с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС и лимита ответственности страховщика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

Судом установлено, что с заявлением о компенсационной выплате ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) составляет 3 192 000 руб. из расчёта 400 000 х 1% х 798=3 192 000.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) составляет 3 076 000 руб. из расчёта 400 000 х 1% х 769=3 076 000.

С учетом установленного законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО ограничения, согласно которому общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцами не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО неустойку в размере 300 000 рублей., с ответчика в пользу истца ФИО неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о компенсационной выплате истцы обратились к ответчику в установленный законом срок, и в связи с отказом в выплатах истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу, а именно 200 000 руб. в пользу ФИО (400 000 рублей х 50%), а также 200 000 руб. в пользу ФИО (400000 рублей х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Истица ФИО понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., с ответчика в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленным суду договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также распискам от ДД.ММ.ГГГГ каждым истцом оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, , ФИО, , - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков () в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ) в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →