УИД 32RS0027-01-2022-001484-11

Дело № 2-2867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 16 августа 2022 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Хроповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающий кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 25 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по банковской карте за период с 27.04.2020 г. по 10.03.2022 г. (включительно) в сумме 140 549,61 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 99 961,02 руб., просроченные проценты 29 915,25 руб., неустойку 10 673,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 010,99 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на тот факт, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ, полагал, что выдача кредитных денежных средств должна подтверждаться только банковскими ордерами, полагал сумму исковых требований завышенной, указывал на то, что не был надлежащим образом извещен об увеличении кредитного лимита, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита в размере 25 000 руб. в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России».

Договор о предоставлении и обслуживании карты от 17 апреля 2015 года был заключен на основании обращения ФИО1 от 17 апреля 2015 года, подписанного ФИО1, акцептованного банком.

Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные банком документы не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Истцом при подаче иска представлена копия заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 17 апреля 2015 г., копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, соответствие которых оригиналу ответчиком не оспаривалось. Кроме того, оригиналы указанных документов были представлены суду для обозрения в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено обстоятельство передачи ответчику денежных средств, которое в силу Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ № 383-П) и Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (далее - Указание ЦБ РФ № 2945-У), действовавшими в период возникновения спорных отношений, может быть подтверждено только банковским ордером и не может подтверждаться другими доказательствами, - основан на ошибочном понимании и толковании ответчиком указанных норм права.

Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», устанавливая формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), в форме перевода электронных денежных средств), избираемые плательщиками, получателями средств самостоятельно (п. 1.1), предусмотрел в п. 1.10, 1.12 следующий перечень форм распоряжений о переводе денежных средств, отнеся их к расчетным (платежным) документам: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ № 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Установив в вышеуказанных положениях банковского законодательства перечень форм распоряжений о переводе денежных средств (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера), определив возможные случаи применения банковского ордера как одной их форм такого распоряжения, Положение ЦБ РФ № 383-П не ограничивает перечень данными формами, предусмотрев в п. 1.11 этого Положения, что распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком; данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.

Следовательно, Положение ЦБ РФ № 383-П не ограничивает формы подлежащих применению плательщиками распоряжений на перевод денежных средств, что дает банку право как использовать установленные данным Положением формы распоряжений на перевод денежных средств, включая банковский ордер, так и самостоятельно разрабатывать и применять иные формы распоряжений при соблюдении требований п. 1.11 данного Положения к его реквизитам.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлен банковский ордер, свидетельствующий о получении заемщиком кредитных денежных средств, противоречит условиям заключенного с банком договора, поскольку в данном случае между сторонами заключено соглашение о кредитовании с использованием кредитной карты, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика в безналичном порядке, что соответствует нормам Положения ЦБ РФ № 383-П и Указания ЦБ РФ № 2945-У. Факт неоднократного использования кредитного лимита ответчиком не оспаривался.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 сослался на то, что не получал уведомлений об увеличении кредитного лимита, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте с учетом увеличенного лимита. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своём согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменения одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.

После заключения договора кредитный лимит для ФИО1 был увеличен, по состоянию на 05 октября 2017 г. составил 50 000 руб., по состоянию на 06 сентября 2019 г. - 100 000 руб.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита.

В силу п.10.1 указанных условий банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. В случае внесения банком изменений, банк не менее чем за 15 календарных дней уведомляет об этом держателя в отчете и/или через информационные стенды подразделений и/или официальный сайт банка в сети Интернет. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя о внесении изменений держатель не уведомил банк о своём несогласии с предложенными изменения, изменения в ступают в силу.

При этом держатель соглашается с тем, что информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения отчета, но не позднее 7 календарного дня с даты отчета либо с даты получения держателем СМС-сообщения банка

При увеличении лимита кредита ответчик в соответствии с условиями кредитного договора в течение 30 дней не выразил свое несогласие с увеличением кредита (как это предусмотрено условиями договора), а предоставленные денежные средства использовал, совершая покупки, операции по снятию наличных, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Увеличение лимита кредита произведено в соответствии с условиями договора кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, при этом от него заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в банк не поступало.

Нарушения принципа свободы договора вследствие увеличения кредитного лимита не допущено, такие действия ответчиком конклюдентно одобрены.

ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита от банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях, предоставляемых банком, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получал от банка в кредит денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности за период с 27.04.2020 г. по 10.03.2022 г. (включительно) составила 140 549,61 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 99 961,02 руб., просроченные проценты 29 915,25 руб., неустойка 10 673,34 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было, равно как и не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному возражению ответчика, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона №51 от 30.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из расчета, представленного истцом, а также из искового заявления, взыскиваемая задолженность ответчика сложилась за период с 27.04.2020 г. по 10.03.2021 г.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.09. 2021 г. 10.09.2021 г. по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 01.10.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника.

В суд истец обратился в суд с данным иском 21.03.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 10 673,34 руб. (неустойка за просроченный основной долг).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, представленные ФИО1 документы, обосновывающие сложную финансовую ситуацию, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 7 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 136 876,27 руб. (99 961,02 + 29 915,25 + 7 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 010,99 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 27.04.2020 г. по 10.03.2022 г. (включительно) в размере 136 876,27 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 99 961,02 руб., просроченные проценты 29 915,25 руб., неустойку 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 010,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.