УИД 77RS0029-02-2025-008562-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/25 по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2025 года истец ФИО1 приобрел автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных адрес Банк» на основании кредитного договора от 09 марта 2025 года № 3080306057. Одновременно с оформлением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант». Стоимость данных услуг составила сумма Истец не нуждался в услугах, указанных в сертификате, они были ему навязаны, фактически услуги не оказывались, в связи с чем 11 марта 2025 года он направил ответчикам заявления о возврате уплаченных средств, однако его требования были проигнорированы.
Истец ФИО1 просит признать расторгнутым заключенный с ООО «Гарант» договор публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» от 09 марта 2025 года № 81400001291, взыскать с ООО «АвтоАссист24» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, согласно которым признал требования в сумме сумма, полагал суммы в счет компенсации морального вреда, неустойки и штрафа завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в которых указал, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком, является лишь владельцем агрегатора, непосредственным исполнителем по договору с истцом является ООО «АвтоАссист24».
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Гарант», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе разбирательства и следует из материалов дела, 09 марта 2025 года между продавцом ИП фио и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Matic 2014 года выпуска стоимостью сумма (л.д. 7-10).
09 марта 2025 года между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор потребительского кредита № 3080306057, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере сумма под 25,894% годовых на срок до 09 марта 2032 года под залог транспортного средства марка автомобиля Matic (л.д. 11-15).
09 марта 2025 года ФИО1 подал в ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата по тарифу «Премиум», дата начала действия карты 09 марта 2025 года, окончания – 09 марта 2027 года, выдан сертификат (л.д. 17). Из текста заявления следует, что договор заключен с выбранным заявителем исполнителем на основании текста, размещенного на официальном сайте агрегатора www.garant-offers.ru/autosupport, стоимость услуг составляет сумма, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа дилера в продаже автомобиля.
Факт оплаты сертификата подтверждается копией платежного поручения от 10 марта 2025 года (л.д. 16).
Из Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», утвержденных ООО «АвтоАссист24» 25 октября 2024 года, следует, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа (п. 4 раздела 1).
Согласно п.п. 12, 14, 15 раздела 3 Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: за первый период 40% от стоимости договора, за второй – 30%, за третий – 20%, за четвертый – 10%, в случае расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым с момента получения компанией соответствующего уведомления.
Как указывает истец, он не нуждался в услугах на основании сертификата, они были ему навязаны, фактически услуги не оказывались, в связи с чем 11 марта 2025 года он направил ответчикам заявления о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако требования проигнорированы.
В силу п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Суд исходит из того, что заключенный договор является абонентским, т.е. абонент обязан вносить абонентскую плату независимо от того, пользовался он услугами или нет.
Договор заключен на срок с 09 марта 2025 года по 09 марта 2027 года, т.е. на 24 месяца, при этом договором установлены абонентские периоды, равные ¼ от срока договора.
Заявление о расторжении договора было получено ответчиком ООО «АвтоАссист24» 21 апреля 2025 года, т.е. в первый абонентский период.
Таким образом, в силу п. 14 Правил ФИО1 не вправе требовать возврата абонентской платы за первый абонентский период, а только за второй, третий и четвертый, т.е. сумма, исходя из расчета (сумма*60%). В связи с чем суд взыскивает с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку, направив ответчикам претензию с требованием о расторжении указанного договора и о возврате оплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Доводы истца о навязывании договора суд находит несостоятельными, поскольку из договора прямо следует, что отказ от него не может повлечь отказ продавца от заключения договора купли-продажи.
Установление договором абонентских периодов не умаляет права потребителя на отказ от договора и возврата оплаченных сумм, т.е. они не являются ничтожными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установление факта нарушения прав истца как потребителя в силу закона является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому возражения ответчика об отсутствии их вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом суд находит несостоятельными.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности истца, периода просрочки, поведения ответчика, определяет в размере сумма, полагая такой размер достаточным для восстановления нарушенного права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма)*50%.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено обоснованных мотивов для этого, не представлены соответствующие доказательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований (60%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года
Судья Изотова Е.В.