Дело № 2-1998/2023 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2023-000498-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 24 марта 2022 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника в САО «РЕСО-Гарантия». 1 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего поврежденный автомобиль истца был осмотрен. 7 апреля 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 23 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на которую 4 июля 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за подготовку документов и обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который, не отказываясь от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в оставшейся части исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за подготовку документов и обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также штраф.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей просил отказать ввиду добровольно произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения. Против удовлетворения оставшейся части исковых требований возразил ввиду их необоснованности. Однако в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа, как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы и компенсацию морального вреда просил снизить с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 24 марта 2022 г. в результате произошедшего ДТП (том 1, л.д. 12) принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.
Как следует из документов, поступивших по запросу суда от финансового уполномоченного, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1, л.д. 9-10) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (в порядке пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 2934DE, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 12а), гражданская ответственность виновника – САО «Ресо-Гарантия».
1 апреля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 14) и в тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (том 1, л.д. 186-187).
5 апреля 2022 г. по инициативе страховой компании ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелин» подготовлено экспертное заключение №2132526, согласно которому все повреждения автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (том 1, л.д. 188-202).
7 апреля 2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 203).
23 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 205-206).
4 июля 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором страховая компания сообщила, что позиция, изложенная в уведомлении от 7 апреля 2022 г. об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, остается неизменной (том 1, л.д. 208).
11 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 18). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 марта 2022 г. (том 1, л.д. 51-73). Исходя из этого, решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. №У-22-108479/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1, л.д. 45-50).
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. №У-22-108479/5010-008.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В свою очередь, по смыслу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при отсутствии разногласий и фиксации данных о ДТП его участниками с передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу истца страховую выплату.
В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 24 апреля 2023 г. по настоящему делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы №212 от 7 августа 2023 г.: «повреждения транспортного средства Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 24 марта 2022 г. указаны в таблице №1, к которым относится: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, стекло двери правой передней, обивка двери передней правой, дверь задняя правая частично, стойка кузова центральная правая. Оставшийся перечень повреждений, указанный в таблице, не относится к рассматриваемому ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2022 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составляет 642 100 рублей, с учетом износа – 337 200 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 497 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 24 марта 2022 г. составляет 87 400 рублей» (том 2, л.д. 16-76).
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, учитывая при этом, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения, сумму в размере – 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, после поступления искового заявления в суд, принятия его к производству денежная сумма в размере 400 000 рублей ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, решение в части взыскания указанных денежных средств не подлежит исполнению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления в суд, достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон (поведение истца, не сообщившего страховщику о наличии повреждений транспортного средства, полученных при иных обстоятельствах, что не может признаваться добросовестным поведением; поведение страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения добровольно в период рассмотрения дела).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее ее размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 130 рублей (3 000 рублей за составление досудебной претензии страховщику, 3 000 рублей за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 8 000 рублей за составление искового заявления и 16 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 8 000 рублей за каждое), а также почтовые расходы в размере 130 рублей.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 21 130 рублей (с учетом почтовых расходов): 500 рублей за составление досудебной претензии страховщику и 500 рублей за составление обращения в службу финансового уполномоченного (поскольку указанные действия не требуют специальных познаний, значительных временных затрат; составляются в произвольной форме, в том числе путем заполнения стандартной формы на сайте службы финансового уполномоченного в сети Интернет), 20 000 рублей за представление интересов представителя в двух судебных заседаниях и составление искового заявления, учитывая также отсутствие у представителя статуса адвоката и отсутствие необходимости производить обязательные отчисления в адвокатское образование.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
400 000 рублей в счет страхового возмещения;
1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
50 000 рублей в счет штрафа;
21 130 рублей в счет судебных расходов,
а всего: 472 130 рублей.
В части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет страхового возмещения решение исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.