Дело №а-578/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 10 июня 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, <данные изъяты> отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Д. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

О. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> (далее УФССП России по <данные изъяты>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ письмом заинтересованное лицо взыскатель ПАО «<данные изъяты> в качестве залогодержателя, принял по цене № рублей из-за несостоявшихся торгов, на баланс залоговое имущество административного истца О. ранее принадлежащего ей на праве собственности: жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в счет погашения всей задолженности вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Д. передано взыскателю спорное имущество по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.5.1 отсутствует залоговое обеспечение обязательств в мировом соглашении, утвержденного Кызылским городским судом Республики Тыва в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по кредитным платежам в размере № рублей, взыскатель ПАО <данные изъяты>, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что утверждено мировое соглашение взыскания составляет № рублей, в том числе остаток основного долга составляет № рублей, остаток неосновного долга № рублей.

Административный истец считает, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться штрафом. полагает, что взыскание исполнительного сбора в этом случае не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. В случае прекращения исполнительного производства, в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор, как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается (определение ВС РФ 305-ЭС18-476, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ). поскольку обязанность добровольного исполнения требования исполнительного листа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства не урегулирование спора путем заключение мирового соглашения, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности, учитывая, что погашение задолженности отступным за счет указанного залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей, в связи с чем карты истца заблокированы.

Просит приостановить исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей, освободить О. от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец О. в судебное заседание не явилась, извещение суда возвращено с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель административного истца М. к участию в судебном заседании не был допущен, поскольку не имел документов, подтверждающих право представлять интересы административного истца О., срок доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов О. истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств от административного истца О. о допуске в качестве представителя М., до судебного заседания в суд не поступало.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем, суд рассматривает административное заявление в их отсутствие на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника О., с предметом исполнения – «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рублей в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Д. в адрес взыскателя ПАО «<данные изъяты>» направлено предложение об оставлении за собой имущество должника О. находящееся по адресу: <адрес>, по цене на №% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей с О., в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для добровольного исполнения срок.

Письмом представителя по доверенности <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № выразил согласие оставить за собой не реализованное залоговое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком О. и <данные изъяты> отделением № ПА <данные изъяты>, по несостоящимся торгам в рамках исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО «<данные изъяты>» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, на сумму № рублей.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с О. исполнительского сбора в размере № рублей, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и О. утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГпо делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в мировом соглашении.

Постановлением судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет № рублей, в том числе остаток основного долга № рублей, остаток неосновного долга № рублей.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении О., с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере № рублей пользу взыскателя УФССП России по <данные изъяты>.

Согласно представленным административным истцом скриншотам из личного кабинета «Госуслуги», постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вручено О. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч.ч.5 и 7 ст.219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № и др.)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 2 декабря 2013 года № 1908-О, от 28 января 2021 года № 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года № 308-О).

Административный истец в обоснование своих требований указывает на то, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться штрафом. полагает, что взыскание исполнительного сбора в этом случае не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. В случае прекращения исполнительного производства, в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор, как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляется весьма затруднительной, а, зачастую, невозможной ввиду продолжительности процедуры заключения и последующего утверждения мирового соглашения. То есть, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Однако материалами дела подтверждается, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства 5727/17/17004-ИП заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии более чем двухлетнего срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, что столь длительный срок заключения мирового соглашения был вызван какими-либо объективными причинам, а также инициирования начала данной процедуры непосредственно после момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, установил, что о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно с момента его возбуждения, административный истец была извещена о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения определения суда о заключении мирового соглашения), при этом до ДД.ММ.ГГГГ мер для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предпринимала.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия административным истцом конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Не представлено административным ответчиком также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме этого, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Как следует из постановления судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет № рублей, в том числе остаток основного долга № рублей, остаток неосновного долга № рублей.

Таким образом на момент прекращения исполнительного производства административный истец обладала информацией о наличии задолженности не только по основному долгу, но и о взыскании с нее исполнительного сбора в размере № рублей.

В этой связи суд считает, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора не имеется.

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не оспаривая законность вынесения самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС, суд

решил:

Административное исковое заявление О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, <данные изъяты> районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Д. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

№

№