Дело № 2-1174/2025 УИД 34RS0003-01-2025-001476-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
при секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещений,
В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит ? доли в указанном домовладении и земельного участка. Истец указала, что не имеет возможности пользоваться указанным жилым домом, поскольку ответчик в спорном домовладении не проживает, однако там проживает ее внучка ФИО4, которая препятствует истцу в пользовании собственности. В адрес ответчика было направлено требование помещение, которое оставлено без удовлетворения. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не установлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1, передать комплект ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 590 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № площадью 76,6 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 590 кв.м., по адресу: <адрес>. 31 следующим образом:
ФИО1 выделить во владение и пользование жилую комнату площадью 8,6 кв.м. под литером 5; ФИО3 выделить во владение и пользование жилые комнаты площадью 8,6 кв.м. под литером 3, 16 кв.м. под литером 6, 5,8 кв.м.под литером 4; нежилые помещения под литерами А, 2 и санузел, расположенные на первом этаже, и нежилые помещения под литерами 1,», расположенные в подвале, оставить в общем пользовании истца и ответчика. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 590 кв.м. вспомогательные помещения, расположенные на земельном участке, оставить в общем пользовании истца и ответчика. Запретить ФИО3 без получения предварительного письменного согласия всех участников общей долевой собственности предоставлять во владение и пользование иным лицам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского района г.Волгограда, БТИ Кировского районное отделение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.
Представителя истца ФИО1 – ФИО5 О.юА. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Волгограда ФИО7 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилое помещение, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование такой жилой площадью осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО3 в свою очередь является собственником 3/4 доли указанного жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на то, что ФИО3 чинит ей препятствия в использовании жилого помещения, что выражается в создании ФИО3 ограничений для доступа истца в а также в отказе в предоставлении ключей от него.
Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленного МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» по состоянии на <ДАТА> ( иного несмотря на неоднократные требования суда, сторонами не представлено) следует, что общая площадь квартиры составляет 67,2 кв.м, из них жилая - 39 кв.м., подсобная 29,2 кв.м..
По экспликации жилого дома видно, что дом состоит кухни, коридора и четырех смежных комнат ( жилая № 3 площадью, 8,6 кв.м., жилая комната №4 площадью 5,8 кв.м., жилая №5 площадью 8,6 кв.м., жилая №6 площадью 16,0 кв.м.)
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном домовладении никто из сторон не проживает.
Ранее в спорном домовладении проживала внучка ФИО3- ФИО4, которая в настоящее время выехала из дома. Вместе с тем, у ФИО1, доступ в помещение отсутствует, в связи с отсутствием ключей. Оснований не доверять указанным пояснениям стороны истца, у суда отсутствуют. В адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, передаче ключей, которое оставлено без удовлетворения.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ФИО1 со стороны ФИО3. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворении исковых требований обязании ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, земельным участком, а также передать ей комплект ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 590 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доли. При невозможности такого предоставления, вследствие незначительности доли, размера жилого помещения, его планировки, существенного нарушения жилищных прав иных сособственников данного жилого помещения, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).
Подача настоящего иска обусловлена тем, что истец, имея в общей долевой собственности 1/4 доли в указанном имуществе, желает пользоваться своей долей в жилом помещении, а поскольку соглашение с ответчиком не достигнуто, просит суд определить порядок пользования данным жилым помещением по предложенному ей вариантом.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО3 в свою очередь является собственником 3/4 доли указанного жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на то, что ФИО3 чинит ей препятствия в использовании жилого помещения, что выражается в создании ФИО2 ограничений для доступа истца в а также в отказе в предоставлении ключей от него.
Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составленного МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» по состоянии на <ДАТА> ( иного несмотря на неоднократные требования суда, сторонами не представлено) следует, что общая площадь квартиры составляет 67,2 кв.м, из них жилая - 39 кв.м., подсобная 29,2 кв.м..
По экспликации жилого дома видно, что дом состоит кухни, коридора и четырех смежных комнат ( жилая № 3 площадью, 8,6 кв.м., жилая комната №4 площадью 5,8 кв.м., жилая №5 площадью 8,6 кв.м., жилая №6 площадью 16,0 кв.м.)
Сторонами не оспаривалось, что ни ответчик, н истец в домовладении не проживают, членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях.
Учитывая вышеизложенное, планировку жилого дома, определение порядка пользования собственниками Мироновной Н.А. ФИО9, не являющимися членами одной семьи, смежными проходными комнатами, с учетом всех заслуживающих внимание интересов собственников не представляется возможным.
Проанализировав технический паспорт спорного жилого помещения, исходя из имеющейся планировки, то есть отсутствие в жилом помещении изолированных жилых комнат, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из собственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.
По смыслу приведенных выше норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сособственниками спорного жилого дома отсутствует соглашение о порядке пользования им, истец и ответчики членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях, таким образом являются посторонними по отношению друг к другу лицами, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением существенно нарушит права ответчика.
Возможность предоставить ФИО1 в пользование комнату №5 площадью 8,6 кв.м., соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, без нарушения прав другого сособственника, ФИО3 отсутствует, учитывая реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещений.
Отказ в предоставлении комнаты, на которую претендует истец, не является нарушением конституционных прав последней.
Суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. При этом сособственники не лишены возможности разделить имущество, находящееся в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними.
Требования истца о запрете ФИО3 без получения предварительного письменного согласия всех участников общей долевой собственности предоставлять во владение и пользование иным лицам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку спорный жилой дом, находится в долевой собственности истца и ответчика, владение и пользование указанным домом в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности. Тем более, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей имуществом, как собственника жилого
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ( паспорт № к ФИО3 ( № об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещений – удовлетворить в части.
Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес> и передать комплект ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 590 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Запретить ФИО3 предоставление во владение и пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> без согласия сособственника ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещений - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Справка: решение принято в окончательной форме 29 июля 2025 г.
Председательствующий /подпись/ М.В. Самсонова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В.. _____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д._____«29» июля 2025г
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела 2-1174/2025 УИД 34RS0003-01-2025-001476-44