Дело № 2-9318/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что по договору займа ответчику был выдан микрозайм. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога транспортного средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года ответчик по договору займа № получил у истца кредит в сумме 320 000 рублей сроком возврата 1 месяц и 1 день с возможностью продления срока под 99,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Денежные средства истцом были выданы заемщику, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани».
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 373 472 рублей 93 копейки, определенная по состоянию на 28.07.2022 подтверждается расчетом суммы долга и состоит из: суммы основного долга в размере 319 445 рублей 19 копеек, суммы процентов в размере 49 636 рублей 62 копейки, неустойки в размере 4 391 рубль 12 копеек.
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного внесения денежных средств в качестве оплаты по договору займа.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Установленное законом ограничение размера процентов по договорам микрозайма должно учитываться судами при разрешении споров с микрофинансовыми организациями как при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам, так и при взыскании процентов за пользование займом за период до фактического возврата суммы займа.
Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем до достижения фиксируемой суммы платежей полуторакратного размера суммы предоставленного займа – 480 000 рублей.
В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор залога № транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018.
Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.
На момент рассмотрения спора, транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику, что подтверждается копией договора купли-продажи и сведениями, представленными органами ГИБДД по запросу суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик нарушил условия договора займа по своевременному погашению займа, суд считает возможным, исходя из условий договора займа и договора залога, обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 12 934 рубля 73 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , паспорт № в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 20.04.2022 в размере 373 472 рубля 93 копейки, из которых основной долг в размере 319 445 рублей 19 копеек, проценты в размере 49 636 рублей 62 копейки, неустойка в размере 4 391 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 934 рубля 73 копейки.
Взыскать с ФИО1 , паспорт № в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма № от 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем до достижения фиксируемой суммы платежей полуторакратного размера суммы предоставленного займа в размере 480 000 рублей.
Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 20.04.2022 обратить взыскание на транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА 06 декабря 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-9318/2022
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2022-011450-52
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________